Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 06АП-3251/12

г. Хабаровск

10 августа 2012 г.

Дело N А37-492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)": представитель Бегун В.В. по дов. от 12.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой": представитель Кваша С.В. по дов. от 27.12.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение от 28.05.2012 по делу N А37-492/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой"

об изменении условий договора аренды

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ОГРН 1027739401271) обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (далее - ООО "Востокмонтажспецстрой", ОГРН 1024900965363) о внесении изменений в пункт 6.3 договор аренды нежилых помещений от 16.04.2003 N 3091.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

Решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ФГУП "ФТ-Центр" настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель общества в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

ТУ Росимущества по Магаданской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

В судебном заседании с 31.07.2012 по 07.08.2012 объявлялся перерыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и ООО "Востокмонтажспецстрой" (арендатор) 16.04.2003 заключен договор аренды N 3091 нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, 15, на 1 этаже, общей площадью 384,9 кв.м.

Договор заключен на срок до 2014 года и зарегистрирован в установленном порядке. Помещения преданы арендатору и эксплуатируются до настоящего времени.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели размер арендной платы за пользование арендованными помещениями - 136,3 у.е., исчисляемый ежемесячно, исходя их курса доллара США, установленного Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. Сумма ежемесячной арендной платы рассчитана на основании распоряжения Мингосимущества РФ от 14.05.1999 N 671-р.

Также стороны в пункте 6.3 предусмотрели условие о том, что арендная плата может быть пересмотрена в случае изменения реально складывающихся цен, других факторов, влияющих на стоимость арендуемых помещений.

В настоящем иске ФГУП "ФТ-Центр" просит изменить пункт 6.3 договора, изложив его в следующей редакции: "Арендная плата пересматривается в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости права пользования помещениями, находящимися в федеральной собственности, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения условий заключенного договора.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как видно из материалов дела, арендодатель просит изменить пункт 6.3 договора, а именно ввести в качестве оснований для изменения арендной платы отчет об определении рыночной стоимости права пользования помещениями, исключив указание на изменение реально складывающихся цен и других факторов, влияющих на стоимость арендуемых помещений.

Между тем, истец не приводит оснований, перечисленных в вышеуказанных нормах ГК РФ, которые позволяют ему обратиться с настоящим иском в суд.

Не находит таких оснований и суд.

Существенное нарушение договора со стороны ООО "Востокмонтажспецстрой" материалами дела не подтверждается, арендатор действует в соответствии с его условиями, а арендодатель получает именно то, на что рассчитывал при заключении договора.

Также истец не обосновал существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ссылки ФГУП "ФТ-Центр" на несение им убытков в связи с тем, что размер арендной платы, из которой исходили стороны на момент заключения договора, на сегодняшний день явно не соответствует размеру покрытия убытков, даже по налогу на имущество, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предполагает доказывание истцом не только невыгодности ему какого-либо условия договора, но и всей совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, в том числе невозможности предположения и преодоления указанных обстоятельств, отнесение рисков изменения обстоятельств на другую сторону договора.

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения им убытков, несоответствия цены аренды ценам, сложившимся на аналогичные услуги.

Вместо этого истец указывает на признание не подлежащим применению ненормативного правового акта, на основании которого изначально была рассчитана арендная плата.

Однако, приказ о расчете арендной платы признан недействующим не в связи с его незаконностью, а по причине отмены его приказом Министерства экономического развития РФ от 30.11.2009 N 497. В момент заключения договора стороны действовали в рамках действующего законодательства, в связи с чем указанные обстоятельства суд считает недостаточными для выводов о существенном изменении обстоятельств в смысле, содержащемся в статье 451 ГК РФ, влекущем изменение условий договора.

Доводы истца о том, что к отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьей 8 которого предусмотрено обязательное проведение оценки объектов в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении их стоимости в целях передачи в аренду, также подлежат отклонению, поскольку они не обосновывают, прежде всего, права истца на обращение в суд с иском об изменении условий договора.

Указанный закон, определяющий понятие и правовые основы оценочной деятельности в Российской Федерации, существовал в момент заключения договора аренды, а потому не может являться обстоятельством, в связи с которым суду следует произвести изменение договора в 2012 году.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска и изменении пункта 6.3 договора от 16.04.2003 N 3091, заключенного между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Востокмонтажспецстрой".

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2012 по делу N А37-492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова