Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17314/12, N 09АП-17315/2012

г.Москва

N 09АП-17314/2012 N 09АП-17315/2012

24 июля 2012 г.

Дело N А40-69489/11-151-576

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДТП Помощь МСК.УК" и Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2012 по делу N А40-69489/11-151-576, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО "ДТП Помощь МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; г.Москва, Озерковский пер., 15-1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) (ОГРН 1027705018494; г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании:

представителя истца	Лущан С.В. по доверенности от 03.05.2012,
представитель ответчика	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-69489/11-151-576 удовлетворен иск ООО "Фактор" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 34 192,99 рублей и расходов по оценке в размере 10 000 рублей.

09.11.2011 ООО "Фактор" было переименовано в ООО "ДТП Помощь МСК.УК".

ООО "ДТП Помощь МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов, понесенных по настоящему делу истцом, в размере 32 922,99 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2012, вынесенным по данному делу, заявление ООО "ДТП Помощь МСК.УК" удовлетворено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано. В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на обоснованность требования истца о взыскании судебных издержек. При этом суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов до 15 000 руб. ввиду явной несоразмерности изначально заявленной суммы расходов продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере. Считает, что оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имелось; оплата услуг представителя была произведена истцом в пределах среднего уровня цен, определенного в экспертном заключении.

Российский Союз Автостраховщиков также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность взысканных судом расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность стоимости выписки из ЕГРЮЛ, на отсутствие доказательств совершения курьерских действий, действий по написанию и направлению искового заявления, проведения первичной консультации, а также указывает на отсутствие в материалах дела трудовых договоров, трудовых книжек, доказывающих то обстоятельство, что лица, представлявшие интересы истца, являлись работниками ООО "Диалог-Центр".

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом в апелляционной жалобе РСА содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав ООО "Фактор" заключило договор об оказании услуг с ООО "Диалог-Центр" от 04.03.2011 (том 1 л.д.71).

По договору от 04.03.2011 ООО "Диалог-центр" были оказаны ООО "Фактор" следующие услуги: первичная правовая консультация - 3 000 рублей, подготовка заявлений об истребовании доказательств - 1000 руб., написано и направлено в суд исковое заявление - 8 000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции - 8 000 руб., подготовка заявлений, ходатайств по делу - 1000 рублей, курьерские действия - 2 500 рублей, получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления - 4000 рублей, осуществление исполнительных действий (подготовка и подача заявления о выдаче решения и исполнительного листа, получение решения и исполнительного листа, подготовка и подача заявления о производстве исполнения в банк, подача заявления о производстве исполнения в банк) - 5 000 рублей, а всего 32 500 рублей (акт от 16.01.2012 - том 1 л.д.72).

Кроме того, по договору от 04.03.2011 ООО "Диалог-центр" были произведены необходимые по делу расходы в размере 422 рублей (расходы по оплате копирования документов).

Вышеуказанные судебные расходы в размере 32 922 рублей были оплачены ООО "Фактор" в пользу ООО "Диалог-центр". Доказательства оплаты приложены к материалам дела (том 1 л.д.73-74).

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридических услуг, истцом реально понесены, что подтверждено названными документами.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, реально понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 15 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы, с учетом большего количества однотипных исков, небольшой продолжительности судебных заседаний, не сложной категорией спора, а также незначительной суммы иска.

Кроме того, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае ООО "ДТП Помощь МСК.УК" таких доказательств не представлено, поскольку имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2012 по делу N А40-69489/11-151-576 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В.Якутов