Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 18АП-6194/12

г. Челябинск

25 июля 2012 г.

Дело N А76-2636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-2636/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Радецкий А.М. (доверенность N 5 от 28.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" (далее - ОАО "Кыштымское машиностроительное отделение", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 3 от 01.08.2011 в размере 232 916 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 3 от 01.08.2011 в размере 5 070 руб. 60 коп., задолженности по договору оказания услуг N 6 от 03.10.2011 в размере 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 6 от 03.10.2011 в размере 440 руб. 64 коп., всего 262 428 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об увеличении размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору N 3 от 01.08.2011 до 9 523 руб. 71 коп.; по договору N 6 от 03.10.2011 до 906 руб. 67 коп. (л.д. 74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2012 исковые требования ООО "Технология" удовлетворены.

В пользу ООО "Технология" с ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" взысканы основной долг в сумме 256 916 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 430 руб. 38 коп., всего 267 347 руб. 28 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 346 руб. 95 коп (л.д. 80-86).

В апелляционной жалобе ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д.91-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом услуги по договору N 3 от 01.08.2011 были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, сумму задолженности в размере 232 916 руб. 90 коп. не признает, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на выше указанную сумму. считает неправомерными. По мнению заявителя, факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается актами N 48 от 07.10.2011, N 45 от 03.10.2011, а так же извещениями о браке с расчетами убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик злоупотребляет своим правом путем затягивания процесса с целью ухода от ответственности.

Согласно письменному отзыву ответчика, приобщенного к материалам дела, апелляционная жалоба ответчика несостоятельна и не соответствует положениям и требования АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технология" (исполнителем) и ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" (заказчиком) были подписан договоры на возмездное оказание услуг - договор N 3 от 01.08.2010 (л.д. 15-17) и договор N 6 от 03.10.2011 (л.д. 19-20). В соответствии с п. 1.1 предметом договоров является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению и подбору заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

Согласно п.4.2. договора N 3 от 01.08.2010 оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц. исполнитель обязан выставить счет - фактуру одновременно с актом оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора N 6 от 03.10.2011 предусмотрено, что Заказчик обязан выплатить исполнителю оговоренную настоящим договором стоимость услуг в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по договору оказания услуг по подбору персонала.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается приложенными в материалы дела актами выполненных работ N 3 от 31.10.2011 на сумму 232 916 руб. 90 коп. (л.д. 18), N 1 от 14.11.2011 на сумму 24 000 руб. 00 коп. (л.д. 21), всего на общую сумму 256 916 руб. 90 коп.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оказанные услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование суммы задолженности истцом в материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ, по которым ответчиком работы приняты без разногласий и замечаний.

Ответчик же, утверждая о не соответствии предъявленной суммы основного долга действительной сумме задолженности, в свою очередь каких-либо доказательств либо контррасчета в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Представленные им в суд апелляционной инстанции акты N 48 от 07.10.2011, N 45 от 03.10.2011 являются дополнительными доказательствами, и в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ответчик не обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции указанных документов, не приобщены к материалам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Технология" свои обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договорами N 3 от 01.08.2010 и N 6 от 03.10.2011 исполнило в полном объеме. Указанный факт подтверждается актами выполненных работ N 3 от 31.10.2011 (л.д. 18), N 1 от 14.11.2011 (л.д. 21), подписанными без замечаний.

Ответчиком в нарушении условий договора обязательства не исполнены. Факт оказания услуг не отрицается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчиком же в материалы дела акты приема товара не представлены, каких-либо других доказательств, свидетельствующих о некачественности оказанных услуг, так же не представлено. Встречного искового заявления о ненадлежащем оказании услуг в суд первой инстанции ответчиком не подавалось.

Принимая во внимание факт отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих договорных обязательств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-2636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин