Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-20495/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-22162/12-56-201

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по делу N А40-22162/12-56-201

по иску ООО "Геосистема" (ИНН 7702663587, ОГРН 1087746117689, адрес: 115419, г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 8, стр. 1)

к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ИНН 7707065887, ОГРН 1027739135820, адреса: 127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 18, стр. 1; 127051, г. Москва, Малый Каретный пер., д. 12, стр. 2; 127287, г. Москва, 4-ый Вятский пер., д. 18, корп. 2, оф. 3)

о взыскании денежных средств в размере 361.941,97 руб.

при участии сторон:

от ООО "Геосистема": Попова Е. И. по доверенности от 25.10.20141г.

от ОАО "Горнопроходческих работ N 1": Терехин Ф. А. по доверенности от 19.04.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Геосистема" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" 361.941,97 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 29.11.2010 г. N 01-11-10.

Решением от 22 мая 2012 года по делу N А40- 22162/12-56-201 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ОАО "Горнопроходческих работ N1" в пользу ООО "Геосистема" пени в размере 323.725,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 746,54 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 303.223 руб. 33 коп.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал обязанность истца по предоставлению актов о приемке выполненных работ исполненной в момент направления указанных актов, тогда как из положений договора следует, что эта обязанность считается исполненной в момент их получения ответчика, таким образом, акты о приемке выполненных работ были представлены истцом уже после 20 марта, в связи с чем, в силу пункта 3.7 договора отчетным месяцем по указанным работам считается апрель 2011 года, следовательно, в порядке пункта 3.4 договора срок оплаты для ответчика наступил лишь 20 мая 2011 года, таким образом, период просрочки начинается с 30 мая 2011 года и составляет 227 дней.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск частично удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 323.725 руб. 58 коп. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40- 22162/12-56-201.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (далее - Ответчик) и ООО "Геосистема" (далее - Истец) заключен договор подряда от 29.11.2010 г. N 01 -11 -10 (далее - Договор). Предметом договора является выполнение Истцом по заданию Ответчика специальных работ по укреплению грунтов в днищах камер NN 71 "а", 71 "б" грунтоцементными элементами, методом jet-технологии на объекте "Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе".

Разделом 4 Договора установлены обязательства сторон, которые Истец, со своей стороны, исполнил в соответствии с условиями Договора надлежащим образом, сдав результаты выполненных работ Ответчику, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2010 г. на сумму 2 115 369,89 рублей, от 28.02.2011 г. на сумму 2.270.204,68 руб. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2010 г. на сумму 1.798.064,41 рублей, от 28.02.2011 г. на сумму 1.929.673,98 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Общая сумма всего объема работ, выполненных Истцом, согласно Справок о стоимости выполненных работ КС-3 составляет 3.727.738, 39 рублей. С учетом подписанного Истцом и Ответчиком Акта зачета взаимных требований от 31.12.2010 г. на сумму 317.305,48 рублей и гарантии удержания в размере 5% сумма, подлежащая оплате Ответчиком за фактически выполненные Истцом работы составляет 3.541.957.17 рублей, что подтверждено Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2011 г. по делу N А40-49446/11-69-411, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 г.

В связи с несвоевременной оплатой работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 361 941,97 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истца ответчиком оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен не верно в силу следующего..

Пунктом 3.4. Договора установлено, что оплата выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ производится Ответчиком не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п. 3.7. Договора основанием оплаты выполненных работ является представление Истцом ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца актов КС-2 и справок КС-3.

В соответствии с п. 6.5 договора ответчик уплачивает пени в случае задержки платежа более чем на 5 банковских дней в размере 0,03 %.

Акт по форме КС-2 N 1 от 31.12.2010 подписан ответчиком. Соответственно, оплата должна быть произведена ответчиком 27.01.2011. Пени подлежат исчислению с 28.01.2011 по 11.01.2012., в связи с чем, размер пени по данному акту составляет 176 310,07 руб. (1.708.430,90 руб. * 0,03 % * 344 дня), где 1.708.430,90 руб. - сумма гарантийного удержания.

Акт по форме КС-2 N 2 от 28.02.2011 не подписан ответчиком. Истцом представлены доказательства его направления 18.03.2011. Поскольку обязательство, предусмотренное п. 3.7 договора истцом выполнено до 20.03.2011, отчетным периодом является март 2011.

Срок его рассмотрения составляет 7 банковских дней - 30.03.2011. Ввиду того, что в данном случае имеется неопределенность условий договора, определяющих срок оплаты: акт, полученный получений ответчиком лишь 21.03.2011 не мог быть оплачен до 20.03.2011, а иные условия оплаты не установлено, суд первой инстанции правомерно применил разумный срок для оплаты акта КС-2 от 28.02.2011, предусмотренный ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - 7 дней, что в данном случае составляет 07.04.2011. Учитывая, что пени подлежат начислению по п. 6.5 договора при наличии просрочки более чем на 5 банковских дней, пени следует исчислять с 15.04.2011., в связи с чем, размер пени по данному акту составляет 147.415,51 руб. (1 929 673,98 - 5 % = 1 833 526,27 * 0,03 % * 268)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что всего сумма пени составляет 323.725,58 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным в указанной части, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда об исполнении обязательств истца по предоставлению актов выполненных работ условиям договора противоречат фактическим обстоятельствам дела и объективно являются необоснованным.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40- 22162/12-56-201.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частично удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40- 22162/12-56-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Горнопроходческих работ N1" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова