Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-8233/12

г. Самара

10 августа 2012 г.

Дело N А72-636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2012 года по делу N А72-636/2012 (судья Лубянова О.А.),

принятое по заявлению Страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительными акта проверки и предписания, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 января 2012 г.. и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" СОАО "ВСК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления ГУ МЧС России по Ульяновской области (далее - ответчик) от 20 января 2012 г.., акта проверки N 1170 от 13.01.2012 и предписания N 1170/1/456 от 13.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Требование в части признания предписания Главного управления МЧС России по Ульяновской области N 1170/1/456 от 13.01.2012 года оставлено без удовлетворения. По требованию о признании недействительным акта проверки N 1170 от 13.01.2012 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

По распоряжению от 20.12.2011 N 1170, в период с 26 декабря 2011 г.. по 13 января 2012 г.., ответчиком проведена внеплановая выездная проверка в отношении СОАО "ВСК" с целью проверки фактов нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 1170 от 13.01.2012 и описаны следующим образом:

1. На первом этаже здания допущено хранение под лестничным маршем и на лестничной площадке предметов мебели. Хранятся стулья на металлическом каркасе, обитые горючим материалом, два шкафа и стол.

2. Допущено размещение в лестничной клетке отопительного оборудования, выступающего из плоскости стен на расстояние 10 см на высоте менее 2,2м (фактически 0,15м) от поверхности лестничных площадок между первым и вторым, вторым и третьим этажами. Оборудовано радиаторные батареи.

3. Приемно-контрольные приборы автоматической пожарной сигнализации размещены на открытой площадке, находящейся под маршем лестницы лестничной клетки на первом этаже здания. Имеется свободный доступ к приборам.

4. Ширина в свету второго эвакуационного выхода со второго этажа, ведущего на лестницу 3-го типа, составляет 0,71м.

5. Ширина в свету второго эвакуационного выхода с третьего этажа, ведущего на лестницу 3-го типа, составляет 0,71м.

13.01.2012 года составлен протокол об административном правонарушении по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

13.01.2012 ГУ МЧС России по Ульяновской области в отношении СОАО "ВСК" выдано предписание N 1170/1/456.

20.01.2012 года ответчиком в отношении СОАО "ВСК" вынесено постановление о наложении административного наказания по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенные административным органом предписание, постановление и акт являются незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал указанные акты в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Правилами пожарной безопасности установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами (ППБ 01-03).

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

Пунктом 12.48 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 предусмотрено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В соответствии с пунктом 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 6.13* Строительных норм и правил РФ "пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, установлено, что здания класса Ф 1.1 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина - не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0,8 - во всех остальных случаях (пункт 6.16 СНиПа 21-01-97*).

Согласно пункту 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Пунктом 6.5.6 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование" установлено, что отопительные приборы на лестничных клетках следует, как правило, размещать на первом этаже, а на лестничных клетках, разделенных на отсеки, - в нижней части каждого из отсеков. Отопительные приборы не следует размещать в отсеках тамбуров, имеющих наружные двери. В лестничных клетках, в том числе незадымляемых, не допускается установка отопительных приборов, выступающих от плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СОАО "ВСК" допущены нарушения вышеизложенных обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 1170/1/456 от 13.01.2012.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию здания дано 31.12.2008 (т. 1 л.д.132).

Как установлено в ходе проверки, на первом этаже здания допущено хранение под лестничным маршем и на лестничной площадке предметов мебели; на лестничных площадках между первым и вторым, вторым и третьим этажами оборудованы радиаторные батареи, выступающие из плоскости стен на расстояние 0,15м; приемно-контрольные приборы автоматической пожарной сигнализации размещены на открытой площадке, имеется свободный доступ к приборам; ширина в свету вторых эвакуационных выходов со второго и третьего этажей, ведущих на лестницу 3 этажа составляет 0,71м. Указанные расстояния Обществом не оспорены. Замеры произведены инспектором поверенной рулеткой РФ 3-5 19 (свидетельство о поверке N 3719/04, действительно до 09.12.2012).

Доказательства, подтверждающие круглосуточное пребывание дежурного персонала в помещении, в котором установлены приемно-контрольные приборы автоматической пожарной сигнализации, заявителем не представлены.

Из договора на оказание охранных услуг от 10.10.2011 следует, что услуги по охране оказываются с 09 час. 00 мин. 20 час. 00 мин. в будние дни, в субботу - с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., в воскресенье - выходной.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении СОАО "ВСК" о назначении внеплановой проверки суд считает необоснованным по следующим основаниям.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994.

Согласно подпунктов "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора) о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Проверка в отношении СОАО "ВСК", проводилась по распоряжению Заместителя начальника ОНД по г.Ульяновску Хайретдинова И.Р. N 1170 от 20.12.2011. Проведение проверки согласовано прокурором Ленинского района г.Ульяновска старшим советником юстиции Батановым А.Д. (т.1 л.д.77).

Согласно части 17 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Несмотря на то, что уведомление о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется, директору Ульяновского филиала СОАО "ВСК" Кузину А.В. 23.12.2011 (а проверка началась 26.12.2011) выдана копия распоряжения о проведении внеплановой проверки, о чем на оригинале распоряжения проставлены штамп о входящих сообщениях в СОАО "ВСК" и подпись работника приемной директора.

Исходя из изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления об отмене предписания.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная правовая позиция отражена в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установившем, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения ст. 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как правильно указал суд, извещение филиала юридического лица, расположенного в г.Ульяновске, без извещения самого юридического лица, расположенного в г.Москве, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела считаться не может.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что нарушение процессуальных гарантий защиты прав заявителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. и пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г., является существенным.

С учетом изложенного, требования в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2012 правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. Таким образом, данные акты, в контексте вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны содержать соответствующие распорядительные действия, касающиеся гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый заявителем акт проверки N 1170 от 13.01.2012 не относится к актам ненормативного характера, которые могут быть обжалованы в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в части требований об отмене указанного акта проверки в силу части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2012 года по делу N А72-636/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин