Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 03АП-3001/12

г. Красноярск

06 августа 2012 г.

Дело N А33-7283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "ПассажирРечТранс"): Колесникова А.В., представителя по доверенности от 16.01.2012 N 3;

от административного органа (Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу): Долина А.В., представителя по доверенности от 15.05.2012 N 12,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПассажирРечТранс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2012 года по делу N А33-7283/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "ПассажирРечТранс" (далее - заявитель, общество, ОАО "ПассажирРечТранс") (ОГРН 1062466116239, ИНН 2466137893) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее - административный орган, Управление Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2012 N 12.2012-054.2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), а также пропуск административным органом установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Ространснадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Ространснадзора на основании запроса от 02.04.2012 N КР.621-80, направленного в адрес ОАО "ПассажирРечТранс", и поступившего на него ответа общества от 11.04.2012 N 422 выявлено нарушение в части неисполнения обществом обязательных требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, что выразилось в не обеспечении обществом проведения оценки уязвимости транспортных средств, и не утверждении в установленном порядке результатов оценки уязвимости транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении транспортных средств в Реестр категорированных транспортных средств и о присвоенной категории транспортных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ОАО "ПассажирРечТранс" протокола об административном правонарушении от 25.04.2012 N 12.2012-054.1 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.04.2012 N 12.2012-054.2 ОАО "ПассажирРечТранс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей:

ОАО "ПассажирРечТранс", полагая, что постановление от 27.04.2012 N 12.2012-054.2 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия должностных лиц Управления Ространснадзора на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, установил следующие обстоятельства.

Апелляционная коллегия с учетом положений пункта 44 части 2 статьи 28.3, статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 2 статьи 22.2 КоАП РФ, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 N АК-469фс, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 25.04.2012 N 12.2012-054.1 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 27.04.2012 N 12.2012-054.2 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Ространснадзора Сурковым В.И.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 25.04.2012 N 12.2012-054.1 составлен, оспариваемое постановление от 27.04.2012 N 12.2012-054.2 вынесено в присутствии защитника общества, действующего на основании доверенности, Колесника А.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества со ссылкой на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обратного заявителя не доказано, Управлением Ространснадзора проверка, в том числе внеплановая в отношении ОАО "ПассажирРечТранс" в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 N АК-469фс, Управление Ространснадзора является межрегиональным территориальным органом Ространснадзора.

Пунктом 4.1.18 названного Положения установлено право Управления Ространснадзора запрашивать и получать в установленном порядке от соответствующих подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций независимо от их организационно-правовой формы документы, необходимые для исполнения функций, возложенных на Управление, к которым в соответствии с подпунктом "в" пункта 3.3.1 того же Положения отнесено осуществление контроля за получением объектами транспортной инфраструктуры и транспортных средств уведомлений о присвоенной категории и включении в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Таким образом, запрос от 02.04.2012 N КР.621-80 был направлен Управлением Ространснадзора в адрес общества в целях осуществления контроля в форме получения необходимых документов, и не свидетельствует об осуществлении Управлением Ространснадзора проверки в понимании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество не представило в материалы дела пояснений с приложением необходимых доказательств относительного того, как нарушение, на которое ссылается общество (непредставление обществу копии распоряжения или приказа о проведении внеплановой проверки) повлияло на обстоятельства установленного нарушения, исказило их или могло повлиять на них.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.11.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО "ПассажирРечТранс", обладая транспортными средствами (33 судами), является субъектом транспортной инфраструктуры.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Порядком ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2010 N 22, установлено, что основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа (пункт 11 Порядка); компетентный орган в течение 15 дней с момента внесения в реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в реестр и о присвоенной категории или об его исключении из реестра (пункт 13 Порядка).

Согласно подпункту 6 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 5.7 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Таким образом, на заявителе, как на субъекте транспортной инфраструктуры, лежит обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения вышеназванного уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в реестр категорированных объектов.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что уведомление Федерального агентства морского и речного транспорта от 16.06.2011 N АД-28/5830, которым обществу было сообщено о присвоении категорий транспортным средствам и включении в Реестр категорированных транспортных средств морского и речного транспорта, получено последним 11.07.2011.

В свою очередь договор на выполнение работ по оценке уязвимости транспортных средств со специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности был заключен 19.03.2012. Утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости транспортных средств не осуществлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное бездействие ОАО "ПассажирРечТранс" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значит, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия ОАО "ПассажирРечТранс" всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, административным органом доказана.

Доводы общества о неправомерном привлечении его к административной ответственности в виду истечения установленного срока давности отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое обществу нарушение выразилось в необеспечении проведения оценки уязвимости принадлежащих ему судов, а также в неутверждении в установленном порядке результатов оценки их уязвимости в течение трех месяцев с момента получения уведомления Федерального агентства морского и речного транспорта от 16.06.2011 N АД-28/5830. Данное нарушение было обнаружено административным органом в результате сделанного им запроса от 02.04.2012 N КР.621-80 в адрес общества и поступившего на него ответа общества от 11.04.2012 N 422.

Из приведенных обстоятельств следует, что вменяемое обществу нарушение по существу представляет собой неправомерное бездействие общества как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного обеспечивать транспортную безопасность, с момента получения соответствующего уведомления провести оценку уязвимости принадлежащих ему судов и утвердить ее. Тот факт, что указанная обязанность должна была быть исполнена обществом в пределах определенного срока не исключает необходимость ее исполнения в целях обеспечения транспортной безопасности после истечения установленного срока.

Таким образом, допущенное ОАО "ПассажирРечТранс" и обнаруженное Управлением Ространснадзора нарушение требования транспортной безопасности выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенной на общество обязанности. Следовательно, допущенное обществом нарушение является длящимся и срок давности для привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять с момента обнаружения, в данном случае даты представления обществом ответа на запрос от 02.04.2012 - 11.04.2012. При этом КоАП РФ не содержит положение, запрещающее привлечение к административной ответственности за длящееся правонарушение в случае его неустранения после первоначального обнаружения правонарушения.

В данном случае первоначальное обнаружение (29.11.2011) вменяемого правонарушения не повлекло привлечение общества к административной ответственности, однако допущенное правонарушение обществом не было устранено, в связи с чем факт первоначального обнаружения не имеет правового значения для привлечения общества к административной ответственности за допущенное нарушение в результате повторного обнаружения (11.04.2012). Следовательно, постановление от 27.04.2012 о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного срока давности.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2012 года по делу N А33-7283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова