Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-6056/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А51-6172/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в заседании:

от ИП Антоновской Е.В.: Кочанова Л.А., представитель по доверенности от 02.05.2012, сроком действия до 16.05.2014;

от администрации г. Владивостока: Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4634, сроком действия до 31.12.2012;

от УГА: Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 27/1-1-3232, сроком действия до 31.12.2012;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновской Елены Владимировны

апелляционное производство N 05АП-6056/2012

на решение от 26.06.2012

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-6172/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Антоновской Елены Владимировны (ИНН 253800396604, ОГРН 304253831000276)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

третье лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724),

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антоновская Елена Владимировна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением об оспаривании решения администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 20.02.2012 N 8859Д об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного в районе дома N 15 по ул. Русская в г. Владивосток и об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА) утвердить и выдать схему расположения земельного участка с возможными вариантами выбора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано на том основании, что на испрашиваемом земельном участке расположены металлические гаражи, что свидетельствует о наличии прав третьих лиц и о том, что участок не пригоден для его использования под автостоянку.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение в части признания незаконным отказа администрации, предприниматель просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление предпринимателем доказательств того, что ранее испрашиваемый земельный участок не предоставлялся третьим лицам, поскольку заявление подано в порядке главы 24 АПК РФ, и именно на администрацию законом возложена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В свою очередь, администрация от представления таких доказательств устранилась, тогда как заявитель представил все возможные доказательства отсутствия прав третьих лиц в отношении испрашиваемого земельного участка, в том числе информацию с официального сайта администрации о выявлении на спорном земельном участке самовольно установленных металлических гаражей.

Кроме того, предприниматель считает, что на этапе утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка преждевременно делать выводы о возможности или невозможности предоставления земельного участка, так как это не входит в полномочия администрации.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель администрации и УГА по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания департамент явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представители предпринимателя, администрации и УГА не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя департамента, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.

В судебном заседании 06.08.2012 судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.08.2012.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

15.11.2010 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м, расположенного в районе ул. Русская, 15 в г. Владивосток для целей, не связанных со строительством, под автостоянку.

Письмами от 28.12.2011 и от 10.05.2011 предприниматель представил дополнительные документы, которые совместно с обращением от 15.11.2010 были направлены письмом департамента от 30.06.2011 N 29/06/02-13/11214 в администрацию для рассмотрения вопроса об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории.

Рассмотрев обращение департамента и заявление предпринимателя, администрация письмом от 20.02.2012 N 8859Д отказала в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1715 кв.м на кадастровом плане или кадастровой карте территории, указав на то, что при изучении представленной топографической съемки установлено, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, так как в границы формируемого земельного участка включены металлические гаражи, что свидетельствует о том, что земельный участок несвободен от прав третьих лиц.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены следующие обстоятельства.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) определена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Данная процедура включает в себя, в том числе, утверждение в месячный срок органом местного самоуправления и выдачу заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с названной нормой права утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.

Оформление схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ.

В развитие указанной нормы права постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 утвержден регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее по тексту - Регламент N 1596).

В соответствии с пунктом 3.5 указанного регламента при утверждении схемы расположения земельного участка для целей, не связанных со строительством, соответствующие документы поступают в отдел планировки территорий управления.

Специалист отдела планировки территорий управления проверяет наличие всех необходимых документов, а также осуществляет проверку схем в части расположения границ земельного участка с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории (пункт 3.5.1).

Согласно пункту 2.3 Регламента N 1596 результатом предоставления услуги является: издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории или отказ в предоставлении услуги.

Из материалов дела видно, что земельный участок, испрашиваемый предпринимателем, спланирован на свободной площади, поскольку какие-либо сведения об отведении спорной территории иным лицам в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Также из проекта схемы расположения земельного участка следует, что данный участок не налагается на границы какого-либо другого земельного участка. При этом в его в границах, действительно, расположены объекты, обозначенные как "МН" (гаражи).

При этом согласно информации с официального сайта администрации по состоянию на 04.05.2012 в районе ул. Русская, 15 выявлены самовольно установленные металлические гаражи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие на земельном участке металлических гаражей не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что с учетом положений статей 25, 36 ЗК РФ администрация не доказала наличие исключительных зарегистрированных прав владельцев гаражей на приобретение земельного участка под ними, равно как не представила сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок, занятый гаражами, в связи с чем вывод администрации о том, что участок несвободен от прав третьих лиц, документально не подтвержден.

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрена возможность муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, который осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Такой контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В тоже время, администрация в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ каких-либо документов, подтверждающих осуществление муниципального земельного контроля в отношении земельного участка в районе ул. Русская, 15, в том числе до принятия оспариваемого решения, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в целях установления существенных для настоящего дела обстоятельств, не представила.

Соответственно, наличие на испрашиваемом земельном участке указанных объектов не препятствует его формированию в виде утверждения и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, тем более, что выполнение данного этапа по формированию земельного участка предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена на схеме расположения земельного участка и в соответствующем распорядительном документе.

При этом, как уже было указано выше, вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка в установленном порядке с соблюдением принципов публичности, открытости, и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о предоставлении земельного участка в аренду.

Поскольку органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока, является департамент, то именно департаментом будет решаться вопрос о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка при наличии установленных администрацией ограничений, отраженных в утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация необоснованно отказала предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, тем самым, нарушив предусмотренное законом право заявителя на приобретение в аренду испрашиваемого земельного участка, необходимого для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменить, признав незаконным решение администрации об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Соответственно, нарушенное право заявителя на основании статьи 201 АПК РФ подлежит восстановлению путем обязания управление утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории. В порядке пункта 4 статьи 34 ЗК РФ суд устанавливает месячный срок для исполнения данной обязанности.

Поскольку решение суда в части распределения судебных расходов в виде возврата предпринимателю из бюджета излишне уплаченной госпошлины не обжаловалось, и возражений по судебному акту в этой части от лиц, участвующих в деле, не поступало, то решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной предпринимателем при обращении в суд с заявлением в сумме 200 руб. и при обращении в суд с апелляционной жалобой в сумме 100 руб., в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию пропорционально с администрации и УГА в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 по делу N А51-6172/2012 изменить.

Признать незаконным решение Администрации города Владивостока от 20.02.2012 N 8859Д об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Русская, 15 в г. Владивосток, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории как не соответствующее Земельному кодексу РФ.

Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в месячный срок с момента принятия постановления суда утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Антоновской Елене Владимировне схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории площадью 1715 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 15, для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Антоновской Елены Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением и апелляционной жалобой в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Антоновской Елены Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением и апелляционной жалобой в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева