Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-19193/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-86374/11-117-582

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А40-86374/11-117-582, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.МСК.УК"

(119049, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр. 1, пом. 24; ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(115093, Москва, ул. Люсиновская, 27/3; ОГРН 1027705018494 )

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты 63.351 руб. 48 коп., утраты товарной стоимости 12.639 руб. 63 коп., расходов на оценку 12.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.03.2012 ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ранее ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 32.505 руб. (т.2 л.д.2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 г. заявление удовлетворено частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взыскано 4000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В определении Арбитражный суд г. Москвы указал на то, что с ответчика могут быть взысканы расходы в размере 4000 руб., связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ.

В остальной части, отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленными доказательствами не подтверждается факт оказания истцу соответствующих услуг и их стоимость, связь с рассмотрением дела в суде.

По мнению суда, отсутствуют доказательства проведения первичной правовой консультации, подготовки заявления об истребовании доказательств, оказания исполнителем курьерские услуг, исполнительных действий. Отсутствуют доказательства подготовки искового заявления, участия в судебном заседании исполнителем по договору от 20.04.2011, поскольку исковое заявление подписано Д.В.Клейменовым по доверенности от ООО "Фактор", им же подписан от имени ООО "Фактор" договор цессии от 20.04.11. суд первой инстанции пришел к выводу, что у суда имеются основания считать Клейменова Д.В. лицом, совершающим действия от имени ООО "Фактор" на ином основании, чем договор о возмездном оказании услуг ЮР от 20.04.11 между ООО "Фактор" и ООО "Диалог-центр".

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в суд документов не усматривается факт оказания ООО "Диалог-центр" услуг в рамках настоящего гражданского дела не подтверждается материалами дела. Также не обоснован вывод суда о том, что расходы, понесенные истцом до обращения в суд, не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 г. в части.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно материалам дела, между ООО "Фактор" и ООО "Диалог-центр" заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР от 20.04.2011, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи в объеме и на условиях, установленным договором (т.2 л.д.4). Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя истца Суховой Т.В. по доверенности от 29.11.2011, в состоявшемся 05.11.2011 судебном заседании, соответствующим протоколом судебного заседания и представленными в суд в обоснование позиции по иску документами (т.1 л.д.111-112).

Из представленного истцом расчета, следует, что из указанных 32.505 рублей расходов на оплату услуг представителя: первичная правовая консультация - 3 000 руб., подготовлено заявление об истребовании доказательств - 1000 руб., подготовлено и направлено в суд исковое заявление - 8 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции 05.12.2011 - 8.000 руб., курьерские действия - 2.000 руб., получение выписки из ЕГРЮЛ - 4.000 руб., осуществление исполнительных действий - 5 000 руб.

Кроме того, по договору от 15.10.2011 ООО "Диалог-центр" были произведены необходимые по делу расходы в размере 1.505 руб. (расходы по оплате копирования документов, нотариальных услуг).

Все вышеуказанные судебные расходы в размере 32.505 руб. были возмещены ООО "Диалог-центр" за счет ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (т.2 л.д.6-7).

В подтверждении оплаты услуг представителя истец представил следующие документы: квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 руб., 10 000 руб., 10000 руб., 2000 руб., 505 рублей, соответствующие кассовые чеки, акт приема-передачи услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР от 20.04.2011, товарный и кассовый чеки на копирование на 485 руб. (т.2 л.д.8).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в связи с недоказанностью оказания данных услуг, является необоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства истцом были представлены.

Факт участия представителей истца в судебном заседании 05.12.2011 зафиксирован и подтверждается судебным актом. Поэтому данные судебные издержки являются связанными с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать сумму судебных расходов, из которых: первичная правовая консультация - 3 000 руб., подготовка заявления об истребовании доказательств - 1000 руб., подготовка и направление в суд искового заявления - 8 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2011 - 8 000 руб., курьерские действия - 2.000 руб., получение выписки из ЕГРЮЛ - 4.000 руб., осуществление исполнительных действий - 5 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционный инстанции считает, что размер судебных расходов истца по оплате услуг представителей, подлежащий взысканию являющийся разумным и достаточным, соответствующим сложности дела и затратам на его подготовку и ведение составляет 28.485 рублей, из которых: первичная правовая консультация - 3 000 руб., подготовка и направление в суд искового заявления - 8 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции 05.12.2011 - 8 000 руб., получение выписки из ЕГРЮЛ - 4.000 руб., осуществление исполнительных действий - 5 000 руб., а также необходимые по делу расходы в размере 485 руб. (расходы по оплате копирования документов).

Истец просил взыскать 2000 руб. за курьерские действия (организация копирования документов, отправки корреспонденции, оплаты госпошлины, сбора необходимых документов, подача телеграммы). Доказательств оказания исполнителем указанных услуг и их прямой связи с рассмотрением дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Также истец просил взыскать 1000 руб. за подготовку заявления об истребовании доказательств. Между тем такое заявление по делу не подавалось.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 1 020 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, однако не представлены доказательства оказания данных услуг и необходимость нотариального заверения каких-либо документов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку заявителем не представлено доказательств по смыслу ст. 65 АПК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание сложность дела, затраты на его подготовку и ведение, разумность размеров судебных издержек истца в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 подлежит отмене в части, размер судебных расходов истца по оплате услуг представителей, подлежащий взысканию и являющийся разумным и достаточным составляет 28.485 рублей.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС МО от 5 июля 2012 г. по делу N А40-7661/11-117-62).

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года по делу N А40-86374/11-117-582 отменить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) 28.485 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов