Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-5011/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А59-5461/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сварочно-монтажный трест"

апелляционное производство N 05АП-5011/2012

на решение от 20.04.2012

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-5461/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

к ОАО "Сварочно-монтажный трест" (ОГРН 1037739222982; ИНН 7702023587)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Открытому акционерному обществу "Сварочно-монтажный трест" с иском о взыскании задолженности за оказанные по договору N 1 от 10.01.2007 услуги в сумме 26 062 рубля 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 136 рублей 68 копеек.

Решением суда от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшийся по делу судебный акт, ответчик просит его отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на существование между сторонами в период с 2004 по 2009 ряда аналогичных договоров, оплата по которым производилась без указаний на конкретный договор. По данным ответчика задолженность перед ОАО "РЖД" у него отсутствует. Сумма в размере 26 062, 98 рублей включена в состав иных платежей по реквизитам ОАО "РЖД". При этом истцом не отражена произведенная ответчиком оплата по нескольким платежным поручениям за 2005, 2006, 2008.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении копий платежных поручений, представленных в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом, к материалам дела. Между тем указанные документы к апелляционной жалобе не приложены, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает указанное ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, 10.01.2007 г. между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ОАО "СМТ" (заказчик) заключен Договор N 1 на текущее содержание и обслуживание переезда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение текущего содержания, обслуживания и обеспечения безопасности движения поездов и пропуска автотранспорта через временный железнодорожный переезд на 168 км ПК 7 перегона Арсентьевка-Тихая (пункт 1.1). Пунктом 2.1.2 Договора закреплена обязанность Заказчика производить оплату за текущее содержание и обслуживание переезда.

Как усматривается из акта N 141756 от 29.12.2008 г., в соответствии с названным Договором истец оказал ответчику услуги по текущему содержанию переезда 168 км ПК 7 на сумму 559 478 рублей 63 копейки. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 0170030000009510/0000000474 от 29.12.2008 на указанную в акте сумму, которая оплачена ответчиком частично в сумме 533 415, 65 рублей платежными поручениями: N 31 от 02.02.2009 года в размере 464 722, 52 рубля и N 660 от 21.01.2011 г. в сумме 68 693, 13 рублей.

Неоплата ответчиком услуг в полном объеме явилась основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Устройство, оборудование, содержание и обслуживание переездов необщего пользования выполняются за счет предприятий, организаций, пользующихся этими переездами.

В силу статьи 421 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При определении правовой природы договора N 1 от 10.01.2007 суд первой инстанции правомерно расценил его как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в обязанности истца входили действия по содержанию и техническому обслуживанию железнодорожного переезда, который необходим ответчику для движения его транспорта. Факт оказания истцом услуг в полном объеме в спорный период подтвержден двусторонне пописанным актом N 141756 от 29.12.2008. В то же время в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд принял правильное решение о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и применении ответственности за просрочку оплаты, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, акты сверок ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства погашения им задолженности в полном объеме, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, иными доказательствами содержащиеся в актах сведения не подтверждены.

Кроме того, в акте сверки по состоянию на 31.03.2009 года истец отразил наличие у ответчика задолженности в размере 94 756, 11 рублей, которая образовалась как разница между суммой счет-фактуры от 29.12.2008 года (559 478, 63 руб.) и платежного поручения N 31 от 02.02.2009 г.(464 722, 52 руб.). 15.05.2009 года истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить задолженность в сумме 94 756, 11 рублей. 21.01.2011 года ОАО "СМТ" произвел оплату в сумме 68 693, 13 рублей, которую истец и учел в счет погашения указанного долга, поскольку иной задолженности у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены в полном объеме платежи, произведенные в 2005 году и данное обстоятельство повлияло на возникновение заявленной задолженности, суд находит несостоятельными. Так, согласно акту сверки, представленному истцом, все платежи, произведенные ответчиком в 2005 году и указанные им в отзыве, истцом отражены в полном объеме, задолженности у ОАО "СМТ" перед ОАО "РЖД" по состоянию на 31.12.2005 года не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2012 по делу N А59-5461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин