Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 03АП-2560/12

г. Красноярск

19 июля 2012 г.

Дело N А74-1296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Виктор и К"): Маслюка А.Н., представителя по доверенности от 27.02.2012;

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 10.04.2012; Устьянцевой Е.Н., представителя по доверенности от 09.07.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и К"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" мая 2012 года по делу N А74-1296/2012, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор и К" (далее - заявитель, общество, ООО "Виктор и К") (ИНН 1901099195, ОГРН 1111901001145) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - административный орган, Управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2012 N 95-12/5 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в оспариваемом постановлении не указаны дата совершения вменяемого правонарушения и место рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности;

- административный орган не доказал вменяемый обществу состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Росфиннадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Росфиннадзора на основании сообщения Банка России и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Виктор и К" на предмет соблюдения резидентом законодательства о валютном регулировании, в результате которой было установлено, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 09.08.2011 N ABA-UZ 08/2011, заключенного между ООО "Виктор и К" и частным предпринимателем Ганиевым Хайруллой Маннаповичем (Республика Узбекистан), согласно декларации на товары N 10606020/131011/0003165, железнодорожным накладным NN АМ 633071 и АМ 633070 грузоотправителем - ООО "ЭКСУС" в адрес грузополучателя - предпринимателя Ганиева Х.М. 16.10.2011 произведена отгрузка пиломатериала в количестве 120,8 тонн в вагонах N 24572653 и 24520470 на общую сумму 24 692 доллара 46 центов США; по состоянию на 12.12.2011 предоплата в размере 100 % от стоимости отгруженной партии товара на счет ООО "Виктор и К" от указанного инопартнера не поступала.

Управление Росфиннадзора, посчитав, что обществом нарушены требования валютного законодательства в части обеспечения поступления валютной выручки на расчетный счет резидента, составило протокол об административном правонарушении от 09.02.2012 N 95-12/5 в отношении ООО "Виктор и К" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

15.02.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 95-12/5 руководителем Управления Росфиннадзора вынесено постановление о признании ООО "Виктор и К" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ суммы невозвращенных денежных средств, что составило 573 923 рубля 76 копеек.

ООО "Виктор и К", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия должностных лиц Управления Роспотребнадзора на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, установил следующие обстоятельства.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N278, приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, обладают, в том числе главные контролеры-ревизоры отделов территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, а правом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа - руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.02.2012 N 95-12/5 в отношении общества составлен главным контролером-ревизором Управления Роспотребнадзора - Амандусом А.В. а постановление о назначении административного наказания от 15.02.2012 N 95-12/5 вынесено руководителем Управления Роспотребнадзора Соловьевой Г.Г., то есть уполномоченными должностными лицами.

Управлением Роспотребнадзора в материалы дела представлены приказ Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2008 N 588 л/с о назначении Соловьевой Г.Г. на должность руководителя ТУ Росфиннадзора в РХ и приказ Управления Росфиннадзора от 31.03.2011 N 65-л/с о переводе Амандуса А.В. на должность главного контролера-ревизора сектора валютного контроля. Следовательно, несостоятельны доводы заявителя о неподтвержденности полномочий названных должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении от 09.02.2012 N 95-12/5 составлен при участии директора общества Кулымова В.В., постановление о назначении административного наказания от 15.02.2012 N 95-12/5 рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении согласно определению Управления Росфиннадзора от 09.02.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении Управлением порядка оформления постановления о привлечении к административной ответственности исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу нарушение выразилось в необеспечении обществом получения от нерезидента Ганиева Х.М. на свой банковский счет иностранной валюты в порядке предоплаты до 16.10.2011 в соответствии с контрактом от 09.08.2011 N ABA-UZ 08/2011 за поставленную 16.10.2011 продукцию.

Следовательно, днем совершения правонарушения с учетом установленных контрактом условий о предоплате считается день, следующий за днем, когда причитающиеся по условиям контракта денежные средства должны были быть зачислены на счет резидента в уполномоченном банке, то есть до осуществления поставки (17.10.2011). При этом административным органом в оспариваемом постановлении изложены фактические обстоятельства установленного нарушения, в том числе указаны условия спорного контракта 09.08.2011 N ABA-UZ 08/2011, сведения о фактическом исполнении контракта. Таким образом, не соответствуют материалам дела ссылки общества на то, что указанным определением от 23.03.2012 фактически было изменено содержание оспариваемого постановления.

Допущенная в постановлении от 15.02.2012 N 95-12/5 опечатка в части указания в качестве даты совершения административного правонарушения - 17.11.2011 была исправлена административным органом в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, определением об исправлении опечатки от 23.03.2012.

Доводы общества о неправомерном вынесении определения от 23.03.2012 временно исполняющим обязанности руководителя Управления Росфиннадзора Тилимовым А.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма КоАП РФ не содержит положения о вынесении определения именно тем должностным лицом, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела следует, что на Тилимова А.В. согласно приказу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 05.03.2012 N 160г/с с 19.03.2012 по 01.04.2012 временно возложено исполнение обязанностей руководителя Управления Росфиннадзора в связи с отпуском Соловьевой Г.Г. Следовательно, Тилимов А.В. вынес определение от 23.03.2012 в пределах предоставленных полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Управления Росфиннадзора о назначении административного наказания от 15.02.2012 N 95-12/5 на первой странице, в верхней части листа содержит реквизиты, в том числе адрес расположения Управления Росфиннадзора, дату рассмотрения - 15.02.2012 и место рассмотрения - г. Абакан.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное оформление постановления соответствует требованиям КоАП РФ и ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03 марта 2003 года N 65-ст. В связи с чем, несостоятельны доводы общества о неуказании в оспариваемом постановлении места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО "Виктор и К" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стать 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" на резидентов внешнеторговой деятельности, в том числе возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение указанной обязанности, а именно за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе контрактом от 09.08.2011 N ABA-UZ 08/2011, железнодорожными накладными АМ 633071 и АМ 633070, ДТ N 10606020/131011/0003165, письмом Хакасской таможни от 10.01.2012 N 20-05/00028, ведомостями банковского контроля от 12.12.2011 и от 13.02.2012 подтверждается, что в соответствии контрактом N ABA-UZ 08/2011, заключенным обществом с нерезидентом, покупатель (Ганиев Х.М.) не осуществил предоплату товара путем прямого банковского перевода на текущий валютный счет продавца (ООО "Виктор и К") на сумму 24 692 доллара 46 центов США при отгрузке товара в адрес инопартнера 16.10.2011.

Следовательно, обществом не выполнены указанные требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оплата за нерезидента (Ганиева Х.М.) за поставленный товар была произведена третьим лицом - ООО "SHUXRAT AGRO", в связи с чем нарушений валютного законодательства обществом не допущено, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виктор и К" и ООО "SHUXRAT AGRO" (Республика Узбекистан) 04.05.2011 заключен контракт N ABA-UZ 05/11 по купле-продаже пиломатериалов хвойных пород; ориентировочная сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США.

ООО "Виктор и К", ссылаясь на информационные письма ООО "SHUXRAT AGRO" от 23.09.2011 и 07.10.2011, дополнительное соглашение от 15.08.2011 N 01 к контракту ABA-UZ 05/11 от 04.05.2011 указывает на то, что предоплата за отгруженный товар по ДТ N 10606020/131011/0003165 поступила от третьего лица ООО "SHUXRAT AGRO".

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2011 N 01 грузополучателем по настоящему контракту N ABA-UZ 05/11 может быть Ганиев Х.М.; в информационных письмах от 23.09.2011 и 07.10.2011 ООО "SHUXRAT AGRO" сообщило обществу о предоплате поставок 25.08.2011 и 07.10.2011 в суммах 20 000 и 23 060 долларов 60 центов долларов США и просило в счет оплаты произвести отгрузку пиломатериалов в адрес частного предпринимателя Ганиева Х.М. по контракту N ABA-UZ 08/2011

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить условие об оплате (стоимости) поставленного товара при условии заключения соглашения сторон об изменении контракта в данной части, в том числе о возможности оплаты товара третьими лицами по поручению покупателя-нерезидента. При этом пунктом 11.1 контракта N ABA-UZ 08/2011 установлено, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязательства по настоящему контракту третьему лицу без письменного на то согласия другой стороны.

В свою очередь из материалов дела не следует, что обществом в установленном порядке вносились изменения в контракт N ABA-UZ 08/2011 в части возможности оплаты за покупателя третьим лицом, в том числе ООО "SHUXRAT AGRO". Более того, в материалах дела отсутствует

согласие Ганиева Х.М. на внесение таких изменений в контракт N ABA-UZ 08/2011, а также поручение указанного покупателя-нерезидента обществу "SHUXRAT AGRO" на оплату продукции.

Тот факт, что в соответствии с изменением, внесенным в контракт N ABA-UZ 05/11, Ганиев Х.М. является грузополучателем, на выводы суда не влияет, поскольку не изменяет права и обязанности сторон по контракту N ABA-UZ 08/2011, заключенному обществом непосредственно с Ганиевым Х.М.

Кроме того, согласно Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции N 117-И, и в соответствии с требованиями раздела II названной Инструкции (пункт 3.3); в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки ряд документов, подтверждающих состоявшиеся изменения (пункт 3.15).

Из представленных в материалы доказательств не следует, что общество и его иностранный контрагент по контракту N ABA-UZ 08/2011 заключали дополнительные соглашения относительно внесения предоплаты третьим лицом за поставку товара, и общество внесло соответствующие изменений в паспорт сделки от 15.09.2011 N 11090001/1049/0000/1/0 по контракту N ABA-UZ 08/2011.

Таким образом, Управление Росфиннадзора доказало наличие в действиях (бездействии) ООО "Виктор и К" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значит, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам. В данном случае заявитель, не получив предоплаты от инопартнера согласно контракту, осуществил поставку продукции, при этом не обосновал необходимость такой поставки в нарушение условий контракта с учетом соблюдения публичной обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по обеспечению поступления валютной выручки на территорию Российской Федерации. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Довод общества о том, что им были приняты достаточные и своевременные меры для обеспечения поступления валютной выручки по контракту N ABA-UZ 08/2011 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нашли документального подтверждения при исследовании материалов дела.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Доводы общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленное обществом ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отклонено, поскольку паспорта сделки с внесенными изменениями, в связи с необходимостью получения которых было заявлено ходатайство, не влияют на правильность квалификации правонарушения. Нарушений норм процессуального права при разрешении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, заявитель не ходатайствовал в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств указанных документов.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 573 923 рубля 76 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" мая 2012 года по делу N А74-1296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова