Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-3845/12

г. Воронеж

9 августа 2012 г.

Дело N А64-4490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2012 о принятии обеспечительной меры по делу N А64-4490/2012 (судья Малина Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Прилепского Максима Аркадьевича (ОГРНИП 309682906300095) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании незаконными и отмене решений от 18.05.2012 г.. N 13215 и N 13216 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прилепский Максим Аркадьевич (далее - ИП Прилепский М.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решений от 18.05.2012 г.. N 13215 и N 13216 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

При этом ИП Прилепский М.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской от 04.06.2012 г.. ходатайство предпринимателя удовлетворено, действие решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке N 13215 от 18.05.2012 г.. и N 13216 от 18.05.2012 г.. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2012 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что обеспечительная мера принята судом без достаточных оснований, необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не доказана.

По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что единовременное взыскание с заявителя оспариваемой суммы задолженности может привести к ряду негативных последствий для Общества, а именно: нарушению договорных обязательств перед контрагентами, затруднению уплаты текущих платежей в бюджет, носит предположительный характер, тогда как документов, позволяющих судить о финансовом состоянии налогоплательщика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2012 г.. по делу N А64-4255/2012 приостановлено действие решения налогового органа N 18-24/4 от 26.03.2012 г.. о привлечении ИП Прилеского М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обеспечение которого Инспекцией были вынесены решения от 18.05.2012 N 13215 и N 13216. При этом во исполнение данного определения суда Инспекцией приняты решения о приостановлении действия выставленных инкассовых поручений, в связи с чем, налоговый орган полагает, что необходимость в принятии дополнительных обеспечительных мер отсутствует.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки ИП Прилепского М.А. налоговым органом принято решение N 18-24/4 от 26.03.2012 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику были доначислены налоги, а также начислены пени и штрафные санкции в общей сумме 6 390 345,92 руб.

На основании данного решения в адрес налогоплательщика инспекцией выставлено требование N 1659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.12 с предложением уплатить имеющуюся задолженность по налоговым платежам в сумме 6 364 689,74 руб. в добровольном порядке в срок до 17.05.2012.

В связи с неисполнением предпринимателем данного требования в установленный срок, налоговым органом было принято решение N 12768 от 18.05.2012 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Кроме того, в обеспечение исполнения решения о взыскании налогов, пени, штрафа налоговым органом 18.05.2012 г. вынесены решения N 13215 и N 13216 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в соответствии с которыми приостановлены все расходные операции налогоплательщика в банках: Тамбовском региональном филиале ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и операционном офисе N 1 в г. Тамбове филиале Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в г. Владимир, на сумму, подлежащую взысканию - 6364 689,74руб.

В рамках настоящего заявителем в полном объеме оспариваются решения N 13215 от 18.05.2012 г.. и решение N 13216 от 18.05.12 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Исходя из заявленных налогоплательщиком требований по настоящему делу, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия решений от 18.05.2012 г.. непосредственно связана с предметом настоящего спора и соразмерна требованиям заявителя.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа возможно приостановление операций по счетам в банке, которое означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету и применяется в порядке, установленном данной статьей.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (п. 6 ст. 76 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что в случае неприятия судом истребуемой обеспечительной меры налогоплательщику будет причинен значительный ущерб.

Так, в ходе осуществляемой предпринимательской деятельности заявитель производит расчеты с контрагентами в безналичном порядке, с использованием открытых в Тамбовском региональном филиале ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и операционном офисе N 1 в г. Тамбове филиале Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в г. Владимир расчетных счетов. У налогоплательщика имеются устойчивые хозяйственные связи с рядом контрагентов, предполагающие необходимость осуществления Обществом в установленные сроки расчетов в безналичном порядке.

В подтверждение наличия у предпринимателя текущих договорных обязательств, неисполнение которых предусматривает применение со стороны кредиторов значительных штрафных санкций, заявителем представлены копии кредитного договора от 31.01.2012 г.. N 120200/0002, договора использования площади недвижимого имущества (строения /его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 25.01.2012 г.. N ЮВДМ-179/2, договоров поставки.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела заявителем решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке могут причинить значительный ущерб ИП Прилепскому М.А., поскольку их действие приведет к невозможности осуществления предпринимателем расчетов с контрагентами и нарушению обязательств перед поставщиками. Исходя из чего, обеспечительные меры по настоящему делу приняты судом с целью предотвращения причинения значительно ущерба заявителю.

Кроме того, судом учтено, что на момент принятия обжалуемого определения Арбитражным судом Тамбовской области на основании определения от 23.05.2012 г.. по делу N А64-4255/2012 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 18-24/4 от 26.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания доначисленных сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 590 862 руб., пени по НДС в размере 785 453,81 руб., штрафа по НДС в размере 918 172 руб. (всего: 6 294 487,81 руб.) до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В остальной части суммы доначисленных платежей по решению Инспекции N 18-24/4 от 26.03.2012 г. (неоспариваемые заявителем в рамках дела NА64-4255/2012) были уплачены предпринимателем по требованию N 9707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2012 г.., выставленного на основании решения ИФНС России по г. Тамбову N 18-24/4 от 26.03.2012 г..

При этом приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках произведено в отношении полной суммы доначислений по решению N 18-24/4 от 26.03.2012 г.

Судом учтено, что принятая по делу N А64-4255/2012 обеспечительная мера направлена на запрет осуществления налоговым органом в бесспорном порядке взыскания доначислений, произведенных решением N 18-24/2 от 17.02.2012 в части оспариваемой суммы.

Вместе с тем, поскольку приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке направлено на обеспечение осуществления такого взыскания, которое невозможно в силу принятых обеспечительных мер, приостановление действия решений N 13215 от 18.05.2012 г.., N 13216 от 18.05.2012 не противоречит принятому ранее обеспечению.

При этом обращение заявителя с ходатайством о приостановлении действия (исполнения) решений налогового органа N 13215 от 18.05.2012 г.., N 13216 от 18.05.2012 г.., являющегося предметом данного спора, было обусловлено тем, что в результате принятых 23.05.2012 г.. обеспечительных мер по делу NА64-4255/2012 банком было приостановлено осуществления взыскания оспариваемой суммы.

Вместе с тем, решения N 13215 от 18.05.2012 г.., N 13216 от 18.05.2012 г.. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части оспариваемой суммы не были отменены и продолжали действовать, что подтверждается справками Тамбовского РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" N 002-16-66/2318 от 31.05.2012 г.., справка Операционного офиса N 1 в г. Тамбове Филиала Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в г. Владимир. N 4093 от 31.05.2012 г..

Принятое налоговым органом в порядке ст.76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке является отдельным ненормативным правовым актом, оспаривание которого может быть осуществлено в порядке гл. 24 АПК РФ по самостоятельным основаниям, в том числе, связанным с процедурой его принятия.

В связи с чем, приостановление действия данного решения до рассмотрения по существу спора о законности его вынесения является самостоятельной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, соразмерной заявленным требованиям по существу данного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2011 г. производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований, в связи с чем налоговый орган вправе в порядке ст.97 АПК РФ обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области 04.06.2012 по делу N А64-4490/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области 04.06.2012 по делу N А64-4490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева