Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 08АП-4041/12

город Омск

25 июля 2012 г.

Дело N А75-8984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4041/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2012 года по делу N А75-8984/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сервис-Кран" (ОГРН 1028600940675, ИНН 8603030200) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (ОГРН 1037000128054, ИНН 7017072937) о взыскании 211 797 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строительная компания "Центр" - представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Сервис-Кран" - представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество "Сервис-Кран" (далее - ЗАО "Сервис-Кран", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (далее - ООО "СК "Центр", ответчик) о взыскании 211 797 руб. 53 коп., в том числе основного долга в размере 202 411 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 385 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2012 по делу N А75-8984/2011 исковые требования ЗАО "Сервис-Кран" удовлетворены частично. С ООО "СК "Центр" в пользу ЗАО "Сервис-Кран" взыскано 211 766 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 202 411 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 354 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 234 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда ЗАО "Сервис-Кран" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 235 руб. 95 коп., уплаченная платежным поручением от 24.10.2011 N 129.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Центр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, уменьшив взысканную с ответчика неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Центр" указывает, что надлежащим образом уведомлено о времени и месте предварительного судебного заседания, однако в заседании суда первой инстанции ответчик не участвовал, поскольку не смог обеспечить явку своего представителя. Считает, что судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что его задолженность перед ЗАО "Сервис-Кран" составляет 202 411 руб. 69 коп. Однако полагает, что вины ответчика в наличии задолженности не имеется, поскольку истец в нарушение условий договора осуществлял услуги по ремонту грузоподъемной техники без получения предварительной оплаты от покупателя, то есть вина ответчика выражается в отпуске товара без встречного исполнения со стороны ответчика. В связи с обоюдной виной сторон, размер неустойки, по мнению подателя жалобы, должен быть уменьшен.

От ЗАО "Сервис-Кран" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и злоупотреблением ответчиком своим правом, в связи с неявкой в судебное заседание. Также истец ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по договору N 288 от 01.01.2010, в то время как вина ответчика заключается в не оплате за оказанные ему услуги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы права, а также части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "Сервис-Кран" и ООО "СК "Центр".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 01.01.2010 между ЗАО "Сервис-Кран" (исполнитель) и ООО "СК "Центр" (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание, ремонт ГПМ и оборудование N 288 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому диагностированию (экспертиза), техническому освидетельствовании, ремонту и техническому обслуживанию (ТО) грузоподъемных механизмов (ГПМ) заказчика согласно действующих правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов, методических указаний и инструкций: КС-55722-1, заводской номер 390, регистрационный номер 11510, КС-6478, заводской номер 008, регистрационный номер новый (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора, стоимость ремонта ГПМ определяется по результатам осмотра с составлением калькуляции на ремонт, в соответствии с действующими рыночными ценами. Оплата работ производится на расчетный счет исполнителя по окончании ремонта или ТО по акту выполненных работ и счета-фактуры в течение 15 дней. Материалы и запчасти, входящие в стоимость услуг, оплачиваются по предоплате - до постановки крана на ремонт.

Оплата за экспертизу грузоподъемных механизмов отработавших нормативный срок службы предварительная (пункт 3.3 договора).

Оплата за первичный технический осмотр, сверку документов и формуляров составляет 1 711 руб. 00 коп. за единицу ГПМ, и является разовой на весь срок службы ГПМ (пункт 3.4. договора).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме не исполнил, ЗАО "Сервис-Кран", обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением.

Удовлетворение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Исходя из анализа условий договора и фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как обязательства, вытекающие из возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказав ООО "СК "Центр" в спорный период услуги на общую сумму 366 025 руб. 58 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2009 N 0852 на сумму 35 789 руб. 87 коп., от 27.01.2010 N 0046 на сумму 14 314 руб. 59 коп., от 01.03.2010 N 0153 на сумму 108 466 руб. 82 коп., от 13.04.2010 N 0277 на сумму 5 042 руб. 55 коп., от 23.11.2010 N 0936 на сумму 25 874 руб. 90 коп., от 24.02.2011 N 0154 на сумму 35 730 руб. 40 коп., от 24.02.2011 N 0155 на сумму 35 730 руб. 40 коп., от 16.11.2010 N 0912 на сумму 16 482 руб. 35 коп., от 17.02.2011 N 0137 на сумму 39 083 руб. 17 коп., от 03.03.2011 N 0182 на сумму 49 510 руб. 53 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений, отражающими сведения о наименовании, характеристике, количестве и цене услуг.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из текста апелляционной жалобы, возражений по существу судебного акта, а именно: относительно взыскания задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт ГПМ и оборудование N 288 от 01.01.2010 в размере 202 411 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 354 руб. 70 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 234 руб. 89 коп. ответчиком не заявлено.

Напротив, в апелляционной жалобе ООО "СК "Центр" подтверждает наличие перед ЗАО "Сервис-Кран" задолженности по договору в размере 202 411 руб. 69 коп.

Учитывая вышеизложенное, фактическое признание ответчиком задолженности перед истцом, материалы дела, подтверждающие указанные обстоятельства (акты сдачи-приемки выполненных работ, выставленные счета-фактуры, частичную оплату задолженности на сумму 163 613 руб. 89 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору N 288 от 01.01.2010 в размере 202 411 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 9 354 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства по существу подателем жалобы не оспариваются.

Однако ООО "СК "Центр" полагает, что вины ответчика в наличии задолженности не имеется, поскольку истец в нарушение условий договора осуществлял услуги по ремонту грузоподъемной техники без получения предварительной оплаты от покупателя, то есть вина ответчика выражается в отпуске товара без встречного исполнения со стороны ответчика.

Указанный довод подателя жалобы со ссылкой на статьи 401, 404 ГК РФ является необоснованным, поскольку при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. При этом в суде первой инстанции ответчиком ни в виде отзыва на исковое заявление, ни в ином порядке не заявлялось об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, также как и не было заявлено об обоюдной вине сторон данного договора. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а истец лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Кроме того, оказание истцом услуг по договору без получения от ответчика предоплаты, не является основанием для неоплаты ответчиком задолженности по договору за оказание таких услуг и не создает правовых оснований для неоплаты фактически оказанных услуг.

Податель жалобы, полагает, что в связи с обоюдной виной сторон, размер неустойки должен быть уменьшен.

Вины исполнителя в неисполнении ответчиком обязательства по оплате не имеется. Доказательств обратного ответчик не представил.

Решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка, которую просит уменьшить ответчик.

Оснований для уменьшения размера процентов, в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО "СК "Центр" также указывает, что судебный акт был принят по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании, поскольку не смог обеспечить явку своего представителя в суд.

Отклоняя указанный, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "СК "Центр" является: Московская область, город Балашиха, Шоссе Энтузиастов, д. 5, корпус "а" (л.д. 55).

Этот же адрес указан ООО "СК "Центр" в апелляционной жалобе.

Судебные акты (определения о принятии искового заявления к производству от 09.12.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 26.12.2011, об отложении судебного заседания от 25.01.2012) направлялись судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу, которые не получены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой почтового отделения (л.д. 80, 81, 126).

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, указанные определения направлялись ответчику по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 16П. Вся почтовая корреспонденция по указанному адресу ответчиком получена (л.д. 66, 6782, 83, 86, 122, 123), что им подтверждается в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "СК "Центр" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Неучастие его представителя в рассмотрении дела не связано с ненадлежащим извещением, а обусловлено собственным усмотрением ответчика.

То обстоятельство, что общество не смогло обеспечить явку своего представителя в судебное заседание не является основанием для отмены судебного акта по процессуальным основаниям, поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, явку представителя в суд апелляционной инстанции ответчик также не обеспечил, каких-либо новых (дополнительных) доказательств ответчик суду апелляционной инстанции не предоставил, в связи с чем его ссылка на неполное исследование обстоятельств по делу, является необоснованной.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, на основе всестороннего рассмотрения материалов дела, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2012 года по делу N А75-8984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (ОГРН 1037000128054, ИНН 7017072937) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина