Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 03АП-3081/12

г. Красноярск

03 августа 2012 г.

Дело N А74-2598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Мельник Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мигалкиной Т.В.

при участии в Арбитражном суде Республика Хакасия:

от Федеральной налоговой службы России - Бобиной С.И. - представителя по доверенности от 31.05.2012;

от должника (ООО "Аскизсервис") - Капичниковой Ю.Н. - представителя по доверенности от 30.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" июня 2012 года по делу N А74-2598/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аскизсервис" (ОГРН 1081902000311, ИНН 1905009450) (далее - должник, ООО "Аскизсервис") в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 15 879 796 рублей 02 копейки и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Аскизсервис" введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим должником утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17 сентября 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 174.

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 удовлетворены ходатайства ОАО "Хакасэнергосбыт", временного управляющего Тарареева Вячеслава Геннадьевича, ООО "Аскизсервис" о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Тарареева Вячеслава Геннадьевича.

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 внешним управляющим ООО "Аскизсервис" утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич.

До начала судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры внешнего управления в материалы дела от внешнего управляющего поступил промежуточный отчет от 13.03.2012 с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете; протокол собрания кредиторов от 27.03.2012 N 1 с журналом регистрации участников собрания, документами, подтверждающими полномочия представителей кредиторов, и бюллетенями для голосования; реестр требований кредиторов по состоянию на 12.03.2012; ходатайство о продлении внешнего управления сроком на один год шесть месяцев.

Определением суда от 04.06.2012 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего должника о продлении срока внешнего производства.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2012 года и принять по делу новый судебный акт: признать должника банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство.

Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт необоснованным (с учетом уточнения апелляционной жалобы от 23.07.2012), поскольку уведомление в адрес уполномоченного органа о назначении собрания кредиторов должника с повесткой дня: "итоги внешнего управления", внешним управляющим Тарареевым В.Г. направлено не было, вследствие чего собрание кредиторов не проведено, чем нарушено право уполномоченного органа. Учитывая, что собранием кредиторов должника не было принято решение о продлении процедуры внешнего управления, что относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 2 пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не было принято решения о введении какой-либо процедуры банкротства, а должник отвечает установленным Законом о банкротстве признакам несостоятельности, суд первой инстанции не обоснованно отказал в ходатайстве уполномоченного органа о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку имеются признаки банкротства. Кроме того, уполномоченный орган указал, что если бы было проведено собрание кредиторов по вопросу продления внешнего управления, уполномоченный орган вынужден был бы голосовать против, поскольку планом внешнего управления предусмотрен только один из предлагаемых статей 109 Закона о банкротстве вариантов восстановления платежеспособности должника - взыскание дебиторской задолженности и установление отпускной цены на уровне, допустимом действующим законодательством. Из анализа промежуточного анализа внешнего управляющего за январь-июнь 2012, представленного на собрании кредиторов 29.06.2012 установлено неисполнение внешним управляющим мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления (исковое заявление о взыскании выпадающих доходов направлено в суд спустя 3 месяца - в мае 2012, иск о взыскании убытков - расходов на электроэнергию в суд не направлено). Кроме того, должник обременяется необоснованными расходами (юр.услуги), задолженность по текущим расходам увеличивается.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2012.

Должник представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 17.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель должника поддержал доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции возвращены уполномоченному органу копии документов, приложенных к уточнению апелляционной жалобы, а именно счета N 1а от 05.04.2012, N 2а от 05.05.2012, акты выполненных работ по договору оказания услуг, договор оказания услуг от 01.04.2012, поскольку доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего, увеличении текущих расходов не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как не являются предметом настоящего спора, ФНС вправе обжаловать действия внешнего управляющего в отдельном порядке. Кроме того, судом возвращены заявителю следующие документы: информация о ходе процедуры внешнего управления от 15.06.2012, промежуточный отчет внешнего управляющего о проведении процедуры внешнего управления от 15.06.2012, поскольку указанные документы датированы датой позже вынесения оспариваемого определения, в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 27 марта 2012 года, приняло решение о принятии отчета внешнего управляющего к сведению; об утверждении плана внешнего управления; а также приняло решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решения приняты в пределах установленной компетенции, в предусмотренном Законом о банкротстве порядке не обжалованы.

Внешний управляющий должника в суде первой инстанции представил в материалы дела реестр текущих платежей за 2012 год с расшифровкой; справку о выпадающих доходах за 1 квартал 2012 года; фактические затраты на электроэнергию за январь-апрель 2012 года; копию приказа от 10.05.2012 N 145 л/с; приказ от 14.04.2012 N 111 л/с; договор о передаче в аренду муниципального имущества от 08.04.2011 N 1 с приложениями и актом приема-передачи; соглашение от 07.02.2012 о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества от 08.04.2011; реестр требований кредиторов по состоянию на 12.05.2012; справку об ожидаемых доходах и расходах на 31.12.2012.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим сформирован реестр требований кредиторов; выявлена дебиторская задолженность, проводится работа по ее взысканию; разработан и представлен для утверждения собранию кредиторов план внешнего управления.

Однако, арбитражным судом первой инстанции установлено, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, выполнены не в полном объеме. В частности, не проведены инвентаризация и оценка имущества, ревизия хозяйственных договоров, ранее заключенных должником, не завершена работа по взысканию дебиторской задолженности, не произведены расчеты с кредиторами.

Согласно ходатайству внешнего управляющего о продления срока внешнего управления за период процедуры задолженность предприятия по заработной плате отсутствует, с учетом отопительного сезона частично производится погашение эксплуатационных расходов, также производится оплата текущих налоговых платежей, в том числе подоходного налога.

На основании решений арбитражного суда взыскана дебиторская задолженность предпринимателей и юридических лиц в общей сумме 499 053 рублей 24 копеек, заключены досудебные соглашения на погашение дебиторской задолженности с муниципальными организациями на сумму 2 746 345 рублей 25 копеек сроком до окончания текущего финансового года.

Кроме того, на рассмотрении арбитражного суда находится исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аскизсервис" о взыскании из бюджета Республики Хакасия недополученной суммы выпадающих доходов в размере 8 636 080 рублей (дело N А74-1514/2012).

Дебиторская задолженность населения, взысканная за период внешнего управления, составила 1325414 рублей 90 копеек, из них в кассу должника поступило 228 389 рублей 27 копеек, оставшаяся часть задолженности взыскана на основании судебных приказов и находится на исполнении в Аскизском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. На рассмотрении мирового судьи находится два исковых заявления о взыскании задолженности по коммунальным услугам на сумму 46 913 рублей 38 копеек. Проводится работа с населением по досудебному взысканию ежемесячной платы за оказанные коммунальные услуги.

В настоящее время пролонгированы на одиннадцать месяцев договорные отношения с Администрацией муниципального образования Аскизский сельсовет на аренду муниципального имущества (здания, оборудования, автотранспорта), переданного для предоставления жилищно-коммунальных услуг населению. По окончании отопительного сезона в июне текущего года предприятием будут проводиться работы по подготовке к отопительному сезону 2012 - 2013 годов.

Кроме того, ходатайство внешнего управляющего о продления срока внешнего управления основано на решении собрания кредиторов от 27.03.2012 об утверждении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления 18 месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для продления срока внешнего управления, а значит признание должника банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства неправомерно.

Доводы уполномоченного органа относительно отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, не подлежат оценке, поскольку на стадии решения вопроса о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства не влияют сами по себе на возможность введения внешнего управления, продления срока внешнего управления. Указанные доводы имеют значение во взаимосвязи с планом внешнего управления - его утверждения либо отклонения собранием кредиторов, факта непредставления в арбитражный суд, признания арбитражным судом недействительным (статья 107 Закона о банкротстве). Собранием кредиторов от 27.03.2012 план внешнего управления утвержден большинством голосов кредиторов (87.7%).

Следовательно, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции имелись достаточные основания и отсутствовали препятствия для продления срока внешнего управления в пределах максимального срока, установленного утвержденным планом внешнего управления - в данном случае на срок 18 месяцев.

То, что вопреки п. 2 ст. 74 Закона о банкротстве на первом собрании кредиторов не решен вопрос о продлении срока внешнего управления, не является основанием для отказа в продлении срока внешнего управления, который в соответствии с утвержденным планом внешнего управления составляет 18 месяцев. Данный вывод основан на нижеследующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем, как следует из вышеприведенной нормы (статьи 53 Закона о банкротстве), наличие признаков банкротства не влечет безусловного открытия конкурсного производства в отношении должника; наряду с установлением указанных признаков необходимым является исключение оснований, влекущих иные последствия, в том числе оснований для введения внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления. Предлагаемый срок не является обязательным для арбитражного суда.

В силу Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем 18 месяцев; по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен. Также срок внешнего управления может продлеваться арбитражным судом (статья 108 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение, в частности, о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления (часть 6 статьи 119 Закона о банкротстве).

Следовательно, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции имелись достаточные основания и отсутствовали препятствия для продления срока внешнего управления.

Кроме того, задолженности по текущим расходам у предприятия не имеется, производится взыскание дебиторской задолженности, ожидаемые доходы превышают ожидаемые расходы.

Ссылаясь на невозможность восстановления платежеспособности должника, ФНС в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, что предложенные внешним управляющим мероприятия не приведут к положительным результатам и не будет достигнута цель внешнего управления.

Согласно плану внешнего управления восстановление платежеспособности должника и погашение имеющейся кредиторской задолженности возможно в 1 - 3 квартале 2013 года за счет взыскания дебиторской задолженности (39 192 000 рублей), что позволит покрыть текущие расходы, всю имеющуюся реестровую задолженность (18 274 000 рублей) и затраты на осуществление процедуры (7 665 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего, увеличении текущих расходов не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как не являются предметом настоящего спора, ФНС вправе обжаловать действия внешнего управляющего в отдельном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением собрания кредиторов, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены настоящего судебного акта, так как возможность обжалования решения собрания кредиторов также предусмотрена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Однако уполномоченный орган свои правом на обжалование решения собрания кредиторов не воспользовалась.

Учитывая решение собрания кредиторов, представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления ООО "Аскизсервис" и продлил срок внешнего управления до 24.11.2013.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о продлении срока внешнего управления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июня 2012 года по делу N А74-2598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова