Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 12АП-5942/12

г. Саратов

09 августа 2012 г.

Дело N А12-8679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Техно" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, д.2, ОГРН 1023405361022, ИНН 3403014555)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года по делу N А12-8679/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Техно" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, д.2, ОГРН 1023405361022, ИНН 3403014555)

к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

об оспаривании постановления N 03-13/12-032 от 27.03.2012,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Техно" (далее - ООО "Маяк-Техно", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) N 03-13/12-032 от 27.03.2012 о привлечении ООО "Маяк-Техно" к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного Обществом деяния.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Маяк-Техно" отказано.

ООО "Маяк-Техно" не согласилось с принятым решением и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы настаивает на том, что вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным, в связи с чем, полагает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание представители Общества и административного органа не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 93037 3, N 93038 0, N 93039 7 с отметкой о вручении адресатам почтовой корреспонденции.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.07.2012. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить в суд явку своих представителей.

От ООО "Маяк-Техно" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Маяк-Техно" осуществляет деятельность по проверке соответствия технического состояния и оборудования автотранспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норма в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Управление в ходе проведения сплошного анализа плановых экономических показателей работы каждого из операторов технического осмотра, включенных в Реестр Российского союза автостраховщиков, направило 17.01.2012 (исх. N УРТ-15/50) письмо оператору технического осмотра - ООО "Маяк-Техно" о необходимости заполнения электронного шаблона, разработанного Управлением, и представления в срок до 01.02.2012 сведений и расчетов в целях подготовки к досрочному пересмотру предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств.

Указанное письмо получено ООО "Маяк-Техно" 20.01.2012, однако запрошенная информация в Управление в указанный в запросе срок не поступила.

20.03.2012 по данному факту в отношении ООО "Маяк-Техно" заместителем начальника отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления Чубаровым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.03.2012 заместителем начальника Управления вынесено постановление, которым ООО "Маяк-Техно" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

ООО "Маяк-Техно" не согласилось с вышеназванным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, на которое нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию, а также государственного контроля за применением тарифов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16, вступившего 01.01.2012 в силу Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно поручению первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации И.Шувалова (ИШ-П9-8834) органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны были установить предельные размеры платы за техосмотр до 31.12.2011, то есть в максимально короткие сроки.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 26.12.2011 N 886-п "Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра" предусмотрено обязательное применение предельных максимальных тарифов всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, оказывающими данные услуги.

Органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области является Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (пункт 1.1. Положения об Управлении по региональным тарифам администрации Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 14.12.2010 N 674-п (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.80 Положения Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области имеет право запрашивать у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения регулируемых цен, тарифов, надбавок, предельных индексов, платы граждан за коммунальные услуги и платы граждан за жилое помещение в формате и в сроки, которые определяются Управлением.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 Управление направило письмо оператору технического осмотра - ООО "Маяк-Техно" о необходимости заполнения электронного шаблона, разработанного Управлением, и представления в срок до 01.02.2012 сведений и расчетов в целях подготовки к досрочному пересмотру предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств. Однако запрошенная информация в Управление от Общества в указанный в запросе срок не поступила.

Данный факт ООО "Маяк-Техно" не оспаривается.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность представить запрашиваемую административным органом информацию в установленный срок, однако не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения данной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление вышеуказанных сведений обусловлено отсутствием у Общества технической возможности, а именно интернет-связи, не свидетельствует об отсутствии в бездействии Общества вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку доказательства осуществления ООО "Маяк-Техно" действий, направленных на исполнение обязанности по представлению запрашиваемых сведений (отправление запрашиваемых сведений на бумажном носителе, направление в уполномоченный орган письма с просьбой об отсрочке исполнения данной обязанности по техническим причинам и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая совершенного Обществом деяния, отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что само по себе совершенное Обществом деяние не причинило вреда и не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, а также на отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенной на него обязанности, не являются основанием расценивать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, в том числе, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию, а также государственного контроля за применением тарифов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Размер административного наказания назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Маяк-Техно" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года по делу N А12-8679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Техно" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Техно" из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 70 от 20.06.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской