Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-17953/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-4271/12-6-38

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Стешана Б. В., Поповой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИК-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" мая 2012 г.,

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по делу N А40-4271/12-6-38

по иску ООО "НИК-2"

к ГОУ ВПО "Московский Авиационный Институт (Государственный технический университет)"

при участии третьего лица: ТУ Росимущества в г. Москве

о признании права пользования нежилым объектом

при участии представителей:

от истца не явился, извещен

от ответчика: Петровский А. В. по доверенности от 17.01.2012 N 012-6, Васильев М. В. по доверенности от 17.01.2012 N 012-5

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИК-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОУ ВПО "Московский Авиационный Институт (Государственный технический университет)" о признании за истцом право пользования нежилым объектом, расположенным по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.4, на условиях договора N 001-2-125-99 об инвестициях в строительстве нежилых помещений и дальнейшей его аренды от 04.01.1999 сроком до 31.03.2015.

Определением от 07.02.2012 Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НИК-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что до настоящего времени ответчик не оформил право собственности на построенный объект, мотивируя отсутствием надлежаще оформленных прав на объект недвижимости, ответчик отказывается осуществлять государственную регистрацию договора N 001-2-125-99 об инвестициях в строительство нежилых помещений и дальнейшей его аренды от 04.01.1999.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.1999 между ООО "НИК-2" и ГОУ ВПО "Московский Авиационный Институт (Государственный технический университет)" заключен договор об инвестициях в строительстве нежилых помещений и дальнейшей его аренды N 001-2-125-99, по условиям которого арендодатель (ответчик), как заказчик осуществляет строительство здания из легкой конструкции под моечный комплекс, а арендатор (истец) в счет бедующей арендной платы финансирует строительство объекта (п.1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали что арендодатель (ответчик) как заказчик и арендатор (истец) сдают объект Государственной приемочной комиссии для передачи в эксплуатацию на баланс арендодателя (ответчика) до 28.02.1999.

Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом N 61-29-30/9 от 12.07.1999 Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию Автомоечного комплекса (АМК) МАИ по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 5.

Согласно данным БТИ, построенный объект в настоящее время имеет адресный ориентир - г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 4, корпус 8, что подтверждается справкой об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в адресном реестре.

В силу п. 1.3. договора стороны установили, что с момента передачи объекта в эксплуатацию арендодатель (ответчик) сдает арендатору (истцу) объект в аренду на срок до 31.03.2015.

Из представленных в материалы дела судебных актов по спорному объекту следует, что во исполнение договора от 04.01.1999 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды. Однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, договорные отношения между сторонами были прекращены.

Так договор аренды от 18.06.2008 N 004-2-542-08 между ООО "НИК-2" и ГОУ ВПО "Московский Авиационный Институт (Государственный технический университет)" расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 по делу NА40-35711/10-28-235. Данное решение вступило в законную силу 23.12.2011.

Кроме того, спорный объект, переданный в аренду истцу по договору аренды N 004-2-542-08 от 18.06.2008, является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 28.12.2010 N 3790/1.

Исходя из выше изложенного, а также основываясь на представленных в материалах дела документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не находя своего подтверждения ссылки истца на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оформлению до настоящего времени права на построенный объект, а следовательно, на не исполнение своего обязательства по передаче объекта в аренду истцу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. В связи с чем, как правильно указал суд в решении, Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность признании за истцом право пользования нежилым объектом.

Кроме того, условия договора N 001-5-125-99 от 04.01.1999 об инвестициях в строительство нежилых помещений и дальнейшей его аренды не предусматривали предоставление истцу ООО "НИК-2" права пользования спорным нежилым объектом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни иными нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года по делу N А40-4271/12-6-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИК-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан