Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 18АП-5024/12

г. Челябинск

24 июля 2012 г.

Дело N А76-23532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ЦДРВ (структурное подразделение Южно-Уральская дирекция по ремонту грузовых вагонов) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2012 года по делу N А76-23532/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ЦДРВ (структурное подразделение Южно-Уральская дирекция по ремонту грузовых вагонов) - Петрова Н.Н. (доверенность от 20.09.2011 N 4с-2670)

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Карталинский филиал N 8 - Балакина С.С. (доверенность от 01.01.2012 N 6).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ЦДРВ (структурное подразделение Южно-Уральская дирекция по ремонту грузовых вагонов) (далее - заявитель, страхователь, общество, ОАО "РЖД" в лице филиала ЦДРВ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.11.2011 N 442/21, вынесенного государственным учреждением - Челябинское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Карталинского филиала N 8 (далее - заинтересованное лицо, фонд, ГУ ЧРО ФСС РФ в лице Карталинского филиала N 8), о признании недействительным решения управляющего ГУ ЧРО ФСС РФ от 07.10.2011 N 26 "Об оставлении решения от 25.08.2011 N 263/21 директора Карталинского филиала N8 - ГУ ЧРО ФСС РФ о привлечении страхователя Вагонное ремонтное депо Карталы Южно-Уральской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний без изменения, а жалобу Южно-Уральской дирекции по ремонту грузовых вагонов без удовлетворения" незаконными, как несоответствующих действующему законодательству РФ, признании недействительным решения ГУ ЧРО ФСС Карталинский филиал N 8 от 25.08.2011 N 263/21 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, об обязании ГУ ЧРО ФСС Карталинский филиал N 8 возвратить на расчетный счет денежные средства в размере 100 714 руб. 71 коп. и сумму доначисленных страховых взносов в размере 1 674 960 руб. 59 коп.; об обязании ГУ ЧРО ФСС Карталинский филиал N 8 пересчитать размер начисленных пеней и вернуть излишне уплаченные пени на расчетный счет Южно-Уральской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 2-8, 120-127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее место быть, по мнению общества, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу фонд просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1037739877295(т. 1, л.д. 22).

Южно-Уральская дирекция по ремонту грузовых вагонов является структурным подразделением Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (т. 1, л.д. 23-33).

ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве страхователя по месту нахождения обособленного подразделения Вагонное ремонтное депо Карталы Южно-Уральской дирекции по ремонту грузовых вагонов Карталинским филиалом N 8 ГУ ЧРО ФСС, регистрационный номер 7405001162.

Фондом проведена проверка, составлен акт документальной выездной проверки от 29.07.2011 N 21 н/с (т. 1, л.д. 70-81; т. 2, л.д. 56-67).

По результатам рассмотрения возражений на акт документальной выездной проверки составлен протокол N 4 от 25.08.2011 г. и вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности от 25.08.2011 г. N 263/21, которым страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 480 403 руб. 54 коп., пени в - 3644 руб. 17 коп., штраф - 107 756 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 92-101).

Заместителем директора Карталинского филиала N 8 ГУ-ЧРО ФСС РФ 09.09.2011 выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей N 863/21, согласно которому страхователю предлагалось в добровольном порядке перечислить недоимку 480 403 руб. 54 коп., пени 3 644 руб. 17 коп. и штраф в размере 107 756 руб. 05 коп.

Апелляционная жалоба на решение от 25.08.2011 N 263/21 рассмотрена вышестоящим органом фонда, решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 112-117).

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения фондом тарифа в размере 4,1 % по виду экономической деятельности 35.20.9 "Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава" при расчете страховых взносов и правомерности начисления страховых взносов обособленное подразделения Вагонное ремонтное депо Карталы по результатам выездной налоговой проверки в размере 480 403 руб. 54 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Из материалов дела следует, что страхователем 23.03.2011 представлены заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, а также справка-подтверждение за подписью руководителя, в которых указан код ОКВЭД 35.20.9 (предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных прочих моторных вагонов и подвижного состава) за 2011 год.

В связи с чем Фондом 28.03.2011 был установлен размер страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2011 год - 4,1 %, что соответствует виду экономической деятельности 35.20.9.

Кроме того, страхователем 06.04.2011 представлены заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, а также справка-подтверждение за подписью руководителя, в которых указаны коды ОКВЭД 35.20.9 (предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных прочих моторных вагонов и подвижного состава) и 60.10.1 (деятельность магистрального железнодорожного транспорта) за 2011 год.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что обособленное подразделения Вагонное ремонтное депо Карталы фактически осуществляет деятельность, соответствующую коду 60.10.1 "Деятельность магистрального железнодорожного транспорта" заявителем не представлены и материалы дела таковых не содержат.

Методология подтверждения основного вида экономической подразделений ОАО "РЖД" для определения класса профессионального риска по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденная главным бухгалтером ОАО "РЖД" от 31.12.2010 N 51, на основании которой заявителем изменен вид экономической деятельности и произведен перерасчет страховых взносов по тарифу 0,4 %, не является документом, подтверждающим ведение страхователем деятельности "Деятельность магистрального железнодорожного транспорта".

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55 (ред. от 01.08.2008) "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

В пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия, должна быть установлена тот вид деятельности, которой занимается данное лицо. Сторонами не оспаривается, что филиал осуществляет вид деятельности "предоставление услуг по ремонту" с тарифом 4,1 %.

По п. 10 Порядка, если страхователь не подтверждает виды экономической деятельности подразделений, то такой страхователь в целом подлежит отнесению к виду экономической деятельности, который соответствует его основному виду экономической деятельности. Данный пункт не может быть применим, так как сведения о виде деятельности филиалом представлялись, и в данном случае филиал является самостоятельным страхователем.

При таких обстоятельствах фонд верно применил тариф в размере 4,1% по виду экономической деятельности 35.20.9 "Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава" при расчете страховых взносов.

Ссылка заявителя на письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.09.2011 N 14-03-09/07-2745П несостоятельна, так как указанное письмо является ответом на запрос общества и не является подтверждением ни вида деятельности, ни дохода по оспариваемому виду деятельности "деятельность магистрального железнодорожного транспорта" данного структурного подразделения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Заявитель требование об уменьшении суммы штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в суде первой инстанции не заявлял, доказательств наличия этих обстоятельств не представлял, суд первой инстанции данный вопрос не рассматривал. Вопрос об уменьшении суммы штрафа является самостоятельным основанием требований, которое не заявлялось и не рассматривалось судом первой инстанции, следовательно, он не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2012 года по делу N А76-23532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ЦДРВ (структурное подразделение Южно-Уральская дирекция по ремонту грузовых вагонов) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов