Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-6212/12

г. Пермь

10 августа 2012 г.

Дело N А50-5266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми) (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "БигБорд") (ОГРН 1027739002037, ИНН 7702168166): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "БигБорд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года

по делу N А50-5266/2012,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд"

опривлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "БигБорд" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2012) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения ст.1.7 КоАП РФ, указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, поскольку на момент установки рекламной конструкции в марте 2009 года ответственность за правонарушение не была установлена; истечение срока давности для привлечения; отсутствие события правонарушения, поскольку рекламная конструкция установлена при наличии выданного разрешения; недоказанность вины в совершении правонарушения.

В качестве процессуальных нарушений общество указывает, что содержащиеся в протоколе сведения не соответствуют действительности; протокол об административном правонарушении не мог быть составлен в указанную дату и время; представленные в качестве доказательств совершения правонарушения акт осмотра и фотоматериалы получены с нарушением положений ст. 27.8 КоАП РФ.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми совместно со специалистами Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми при проведении проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлен факт размещения отдельно стоящей рекламной конструкции в виде двустороннего "сити-формата" в г. Перми по ул. Сибирская, 53 на расстоянии 0,5 м от края проезжей части ул. Сибирской в нарушение требований абз. 12 п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.02.2012 с приложением фотоматериалов (л.д. 15, 16).

07.02.2012 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту установки рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа (л.д.12); 06.03.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ (л.д.6).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки, протокол об административном правонарушении и соответствующе заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.11.21 Кодекса в виде административного штрафа, размер штрафа для юридических лиц установлен от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закон о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций обязательному применению подлежат требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного Постановлением Госстандарта России N 124-ст от 22.04.2003.

Согласно п. 6.1 вышеназванного ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено и не опровергнуто обществом, что отдельно стоящая рекламная конструкция в виде двустороннего "сити-формата" в г. Перми по ул. Сибирская, 53 на расстоянии 0,5 м от края проезжей части ул. Сибирской размещена с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом от 06.02.2011 и заинтересованным лицом не опровергнут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения в действиях общества.

Доводы апеллянта о согласовании установки рекламной конструкции, наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного администрацией города Перми, факта нарушения не опровергает, и, соответственно, на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку с учетом нарушения обществом технического регламента при размещении рекламной конструкции, факт наличия у него соответствующего разрешения не имеет правового значения. Соблюдение требований ГОСТа Р 52044-2003 при установке рекламной конструкции является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь владельцем рекламной конструкции, общество обязано соблюдать требования ГОСТ Р 52044-2003.

Между тем ООО "БигБорд" не предприняло все исчерпывающие меры и не совершило необходимые действия для соблюдения требования ГОСТ Р 52044-2003 в целях недопущения совершения правонарушения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 06.03.2012 общество извещено надлежащим образом (л.д. 9, 11).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что правонарушение не является длящимся подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений Закона о рекламе, поскольку установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее последующей эксплуатации и не имеет самостоятельного практического значения.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, т.к. связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем заинтересованное лицо может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Днем обнаружения правонарушения является день составления акта выявленных недостатков - 06.02.2012; на указанную дату ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя жалобы о возможном признании административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом характера нарушения, обстоятельств дела, множественности нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Довод о нарушении ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу N А50-5266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина