Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-4893/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-23884/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Довгалюк Е.Н., представителя (доверенность от 12.12.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1в-829),

от ответчиков:

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН:1037700255284): Багиной Е.Б., представителя (доверенность N 2952А от 31.05.2012 г.),

от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7715033007, ОГРН:1037715046467): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Федерального государственного учреждения "Марфинский центральный военный клинический санаторий": представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу N А41-23884/11, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 5 768 536 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны России), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 5 768 536 руб. 47 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 40800104 от 31 декабря 2006 года (том 1, л.д. 5-6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Марфинский центральный военный клинический санаторий" (далее - ФГУ "Марфинский центральный военный клинический санаторий").

Определением суда от 24 августа 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") и Министерство финансов Российской Федерации (том 1, л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена ответчика ФГУ "Архангельская КЭЧ района" на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) (том 1, л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 93-95). При вынесении решения об удовлетворении иска суд исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом и неполной оплаты его ответчиком - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Кроме того, судом сделан вывод о том, что Минобороны Российской Федерации как собственник имущества, закрепленного за ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, несет субсидиарную ответственность по обязательствам при недостаточности у учреждения находящегося в его распоряжении денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 103-107).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителе й лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны России (абонентом) заключен государственный контракт N 40800104, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 1.1 контракта) (том 1, л.д. 8-15).

Стороны согласовали точки поставки электрической энергии, которые находятся на границе балансовой принадлежности определенной в соответствии с "Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Северными электрическими сетями филиалом ОАО "Московской областной электросетевой компании" и ФГУ "Марфинский центральный военный клинический санаторий" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1.3 контракта, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом.

Во исполнение условий контракта в период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны России электроэнергию на общую сумму 5 768 536 руб. 47 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N Э-04/01-4891 ль 31.10.2010 г., N Э-04/01-5605 от 30.11.2010 г., N Э-04/01-6149 от 31.12.2010 г., счетами-фактурами N Э-04/01-4891 ль 31.10.2010 г., N Э-04/01-5605 от 30.11.2010 г., N Э-04/01-6149 от 31.12.2010 г. (том 1, л.д. 19-24).

Учитывая, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны России не исполнены, задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" составила 5 768 536 руб. 47 коп., что подтверждается актом сверки задолженности за электроэнергию N 299 от 15 января 2011 года, подписанным уполномоченными представителями сторон (том 1, л.д. 25-27).

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации N 1053 от 29 декабря 2008 года Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки электроэнергии истцом и его несвоевременной оплаты ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и применил нормы гражданского права о субсидиарной ответственности Минобороны Российской Федерации как собственника имущества бюджетного учреждения.

Доводы Минобороны России о том, что в соответствии с пунктом 3 "Порядка подготовки и заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 594 "О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", продление государственного контракта должно осуществляться исключительно по соглашению сторон, а также оформляться дополнительным соглашением, подписываемым сторонами, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года (далее - Правила), договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из пункта 7.1 договора энергоснабжения N 40800104 от 31 декабря 2006 года следует, что контракт вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01 января 2007 года и действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2007 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении контракта на иных условиях (пункт 8.1. договора).

Изменения данного условия контракта не производилось, данное условие не признавалось недействительным.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что государственный контракт N 40800104 от 31 декабря 2006 года был изменен или расторгнут, либо стороны заключили новый контракт на энергоснабжение на иных условиях.

Абонент о расторжении договора в установленные контрактом сроки не заявлял. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлена определенная процедура расторжения или изменения договора. Соглашения или судебного акта о расторжении контракта не представлено. Следовательно, контракт считается пролонгированным на прежних условиях. Истец добросовестно и надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а ответчик в спорном периоде продолжал осуществлять права по договору в обычном порядке.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Минобороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения со ссылкой на несоблюдение кредитором (обществом) требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу N А41-23884/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева