Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 10АП-5623/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А41-10108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", ИНН: 7733015025, ОГРН: 1027739083580) - Шкурат С.А., представитель по доверенности N 20/12-ГМС от 15.02.2012,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области) - Тимофеев С.В., представитель по доверенности N 04-10/0683 от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 по делу N А41-10108/12,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

по заявлению ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 29.11.2011 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Сибсервис", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Сибсервис", содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании поданного 22.11.2011 заявления (вх. N 6614) и приложенных к нему документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2008 между ЗАО "ГИРОМАШСЕРВИС" (продавцом) и ЗАО "ГИДРОМАШИНПРОМ" (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сибсервис", в соответствии с условиями которого к ЗАО "ГИДРОМАШИНПРОМ" перешла доля в размере 100% уставного капитала ООО "Сибсервис".

ООО "Сибсервис" 28.11.2008 было письменно уведомлено о переходе доли (уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "Сибсервис" от 28.11.2008).

Для регистрации данных изменений ЗАО "ГИРОМАШСЕРВИС" представил в налоговый орган комплект необходимых документов.

22.11.2011 ЗАО "ГИРОМАШСЕРВИС" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. N 6614), по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 29.11.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.

В указанном решении налоговым органом отмечено, что невозможно внести изменения заявлением по форме Р14001 в связи с возникающим несоответствием действующей редакции устава со сведениями базы данных ЕГРЮЛ, а также заявителю необходимо привести в соответствие с Федеральным законом N 312-Фз учредительные документы ООО "Сибсервис".

Считая указанное решение незаконным, ЗАО "ГИРОМАШСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права заявителя, связанные с владением, пользованием и распоряжением своей доли в ООО "Сибсервис", на получение прибыли от причитающейся ей доли и иные права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и уставом общества.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц.

В соответствии с пп. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование ЗАО "ГИРОМАШСЕРВИС" об обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Сибсервис", содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании поданного 22.11.2011 заявления (вх. N 6614) и приложенных к нему документов, следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не самостоятельным исковым требованием.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа является невозможность, по мнению инспекции, внесения изменений на основании заявления по форме Р14001, в связи с возникающим несоответствием действующей редакции устава со сведениями базы данных ЕГРЮЛ, а также необходимостью привести в соответствие с Федеральным законом N 312-Фз учредительные документы ООО "Сибсервис".

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (пункт 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ).

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Перечень сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, установлен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Таким образом, в случае изменения долей учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью, соответствующие изменения вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 названной статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI данного Закона.

Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено о необходимости судам учитывать, что положения законодательных актов которые Законом N 312-ФЗ внесены изменения, в редакции этого Закона применяются к отношениям, возникающим после 01.07.2009 (за исключениями, предусмотренными частями 6, 7, 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ), независимо от того, приведены ли уставы обществ в соответствие с новым законодательством. При этом неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке, определенном частью 2 статьи 5 Закона N 312-ФЗ, не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества.

Неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством не может являться основанием для признания недействительными сделок общества, для отказа кредитных организаций в открытии такому обществу банковских счетов или проведении операций по ним, отказа регистрирующих органов в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказа нотариусов в нотариальном удостоверении сделок с долями или частями долей в уставном капитале общества (далее - доли), отказа регистрирующих органов во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Реестре, не связанных с изменением устава общества (в том числе касающихся перехода долей), либо в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации общества, или во внесении записи о ликвидации общества и т.д.

Независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством Российской Федерации его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т.д. (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010).

В случае поступления в регистрирующий орган после 01.07.2009, но до приведения устава общества в соответствие с новым законодательством заявления о внесении в Реестр изменений в сведения об обществе, касающихся перехода доли в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с приложением документов, подтверждающих основание для перехода доли (пункт 16 статьи 21 и пункт 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ, пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ), являются правомерными действия регистрирующего органа по внесению соответствующих изменений в сведения об обществе. При этом в Реестр вносятся сведения о размере и номинальной стоимости доли, принадлежащей приобретателю (пункт 12 Информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, неприведение обществом устава в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации не может служить основанием для отказа ЗАО "ГИДРОМАШИНПРОМ" в регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ООО "Сибсервис") изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании изложенного, отказ инспекции в регистрации изменений в учредительные документы не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, связанные с владением, пользованием и распоряжением своей доли в ООО "Сибсервис", и вытекающие из них права управлять ООО "Сибсервис", а также иные права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и Уставом общества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно обязал Межрайонную ИФНС России N 23 по Московской области произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Сибсервис", содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании поданного 22.11.2011 заявления (вх. N 6614) и приложенных к нему документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, подтверждающих обоснованность ее действий при принятии указанного ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ЗАО "ГИДРОМАШИНПРОМ" являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу N А41-10108/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов