Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-5443/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-13886/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "ЛАКРА" (ИНН: 7726296375, ОГРН: 1027700179715): Агеева С.В., представителя (доверенность от 01.06.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН: 1101106510, ОГРН: 1021100520781): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России.Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 16.07.2012 г., подтверждение размещения 04.07.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу N А41-13886/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Закрытого акционерного общества "ЛАКРА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" о взыскании долга в размере 2 274 867 руб. 97 коп., неустойки в размере 626 863 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛАКРА" пгт. Октябрьский Люберецкого района Московской области (далее - ЗАО "ЛАКРА") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" г. Сыктывкар Республики Коми (далее - ООО "Панорама") о взыскании задолженности в сумме 2 274 867 руб. 97 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N 22/03 от 22 марта 2010 года в период с 17.12.2010 года по 21.12.2010 года и по договору купли-продажи N 82 от 11 января 2011 года за период с января по ноябрь 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 626 863 руб. 08 коп. (по каждому факту поставки) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 91-92). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком, а также о правомерности начисления неустойки и правильности расчета ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Панорама" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт (л.д. 99-100). Заявитель жалобы указал, что судом не проверен факт заключенности договора купли-продажи N 82 от 11 января 2011 года; правоотношения сторон в спорный период носили характер разовых сделок купли-продажи, оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 22/03, заключенному 22 марта 2010 года между ЗАО "ЛАКРА" (продавцом) и ООО "Панорама" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1 договора) (л.д. 14-18).

В Дополнительном соглашении к договору купли-продажи N 22/03 от 22 марта 2010 года стороны согласовали условия оплаты с отсрочкой платежей до 30 (тридцати) календарных дней (л.д. 19-21).

Во исполнение указанного договора в декабре 2010 года ЗАО "ЛАКРА" по товарным накладным N Ла-0030764 от 17.12.2010 г., N Ла-0030979 от 21.12.2010 г., N Ла-0030980 от 21.12.2010 г., N а-0030997 от 21.12.2010 г. (л.д. 27-32) поставило ООО "Панорама" товар общей стоимостью 1 130 911 руб. 25 коп. Сроки оплаты по указанным накладным наступили. Ответчиком произведена частичная оплата в счет исполнения обязательств в размере 494 042 руб. 43 коп. Следовательно, долг ответчика перед истцом по договору купли-продажи N 22/03 от 22 марта 2010 года составил 636 868 руб. 82 коп.

11 января 2011 года между ЗАО "ЛАКРА" (продавцом) и ООО "Панорама" (покупателем) заключен договор N 82, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1 договора) (л.д. 22-24). В Дополнительном соглашении к договору купли-продажи N 82 от 11 января 2011 года стороны согласовали условия оплаты с отсрочкой платежей до 30 (тридцати) календарных дней (л.д. 25-26).

Во исполнение указанного договора в период с января по ноябрь 2011 года ЗАО "ЛАКРА" по товарным накладным N Ла-0000275 от 25.01.2011 г., NЛа-0000283 от 25.01.2011 г., N Ла-0000531 от 25.01.2011 г., NЛа-0004309 от 19.04.2011 г., N Ла-0006915 от 03.06.2011 г., NЛа-0006914 от 03.06.2011 г., N Ла-0007097 от 06.06.2011 г., N Ла-0009522 от 14.07.2011 г., N Ла-0009548 от 14.07.2011 г., N Ла-0016007 от 01.11.2011 г. (л.д. 33-47) поставило ООО "Панорама" товар на общую сумму 1 637 999 руб. 15 коп. Сроки оплаты по указанным накладным, в соответствии с условиями договора купли-продажи N 82 от 11 января 2011 года, наступили. Ответчик не произвел оплату товара. Следовательно, долг ответчика перед истцом по договору купли-продажи N 82 от 11 января 2011 года составил 1 637 999 руб. 15 коп.

По утверждению истца, общий размер долга ответчика составил 2 274 867 руб. 97 коп.

В связи с неисполнением обязательств по погашению образовавшегося по договорам купли-продажи долга, истец направлял в адрес ответчика претензии N 1-9/118 от 10.03.2011 г., N 1-9/884 от 27.12.2011 г. с требованием об уплате денежных средств (л.д. 62-66). Претензии получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения. Отказ от исполнения обязательств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт заключения договора и передачи товара ответчику; ответчик - факт оплаты полученного от истца товара.

Из материалов дела судом установлено, что товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Приложены доверенности, подтверждающие полномочия лица на получение товара в интересах покупателя (л.д. 48-61). Следовательно, факт поставки товара в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается последним. Доказательств оплаты товара суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 274 867 руб. 97 коп.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров купли-продажи апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Заявляя о признании договоров незаключенными, истец сослался на несогласованность сторонами условий о товаре, подлежащем передаче покупателю, его ассортименте, цене и количестве.

Исходя из содержания договоров купли-продажи N 22/03 от 22.03.2010 года и N 82 от 11.01.2011 года, апелляционный суд установил, что условие о товарах, подлежащих передаче покупателю в составе соответствующей партии согласовываются сторонами в соответствии с положениями пункта 4 договоров.

В соответствии с пунктами 4 договоров продавец по запросу покупателя предоставляет последнему информацию об ассортименте и ценах на товары, продажа которых возможна в согласованные сторонами сроки (указывается в прайс-листах). На основании полученной информации покупатель определяет ассортимент и количество товаров, которое он приобретает. Продавец оформляет счет на оплату партии товаров, которые покупатель изъявил намерение приобрести (с указанием ассортимента товаров, их количества и цен). В счете могут указываться также иные условия купли-продажи партии товаров, являющиеся существенными (сроки поставки, оплаты и условия поставки). Согласование условий купли-продажи соответствующей партии товаров считается осуществленным в случае принятия покупателем выставленного продавцом счета. Принятие счета считается совершение покупателем, получившим счет, всрок, установленный для его оплаты, действий по выполнению указанных в нем условий договора.

Таким образом, стороны согласовали, что условия о наименовании, количестве, цене товара оговариваются счетах.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения товара по товарным накладным N Ла-0030764 от 17.12.2010 г., N Ла-0030979 от 21.12.2010 г., N Ла-0030980 от 21.12.2010 г., N а-0030997 от 21.12.2010 г., N Ла-0000275 от 25.01.2011 г., NЛа-0000283 от 25.01.2011 г., N Ла-0000531 от 25.01.2011 г., NЛа-0004309 от 19.04.2011 г., N Ла-0006915 от 03.06.2011 г., NЛа-0006914 от 03.06.2011 г., N Ла-0007097 от 06.06.2011 г., N Ла-0009522 от 14.07.2011 г., N Ла-0009548 от 14.07.2011 г., N Ла-0016007 от 01.11.2011 г., и его частичная оплата. В этих накладных указаны сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче товара.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи N 22/03 от 22.03.2010 года и N 82 от 11.01.2011 года заключены сторонами с соблюдением требований действующего законодательства.

То обстоятельство, что товарные накладные не содержат ссылки на договоры купли-продажи N 22/03 от 22.03.2010 года и N 82 от 11.01.2011 года, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о заключенности договоров, поскольку доказательства того, что указанные договоры расторгнуты либо прекратили свое действие, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договоры купли-продажи N 22/03 от 22.03.2010 года и N 82 от 11.01.2011 года являются заключенными.

Продавец предъявил требование о взыскании с покупателя неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи N 22/03 от 22.03.2010 года и N 82 от 11.01.2011 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по оплате стоимости товара за каждый день просрочки (пункты 6 дополнительных соглашений). Учитывая, что товар поставлен продавцом, покупателем товар полностью не оплачен, продавец правомерно начислил неустойку.

Истец рассчитал неустойку по каждому факту поставки, исходя из размера неустойка 0,1 процент от суммы просроченной задолженности по оплате стоимости товара, по состоянию на 27 декабря 2011 года, правильно определив ее размер в 626 863 руб. 08 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный истцом. Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу N А41-13886/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев