Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17316/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-47479/12-148-455

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Матрикс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-47479/12-148-455 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Матрикс" (ОГРН 1087746227040; 129594, г. Москва, 4-я ул. Марьиной Рощи, д. 23/25, кв. 35)

к Управлению СВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: Мамилова А.А. по дов. от 26.03.2012;

от ответчика: Луданцев О.И. по дов. от 20.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 ООО "Матрикс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений от 01.03.2012 N 156, от 01.03.2012 N157, вынесенных 3 РОНВД Управления СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС) в отношении Общества.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование указывает на то, что ответчиком не исследовался вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Обратил внимание на нарушение ч.12 ст.9 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении плановой проверки, в связи с чем полагает, что результаты такой проверки не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Просит отменить полностью решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по г. Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с отделом по СВАО УФСБ РФ по г.Москве и Московской области, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора и 3-м РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в ООО "Матрикс", расположенном по адресу: г.Москва, 8-й проезд Марьиной рощи, д. 30 (расположенном на территории ОАО "Авторемонтный завод N 5").

В ходе проверки были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных Минюстом РФ 27.06.2003 за N 4838 (далее - Правила), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-Фз "О пожарной безопасности".

Согласно Акту проверки от 08.02.2012 нарушения выразились в следующем:

помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами (ППБ 01-03 п.108);

помещения второго этажа строения N 2 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.4, НПБ 104-03);

в коридорах второго этажа без естественного освещения длиной более 15 м. отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (ППБ 01-03 п.4, СНиП 42-01-2003 п.8.2);

из помещений второго этажа (правое крыло) отсутствует второй эвакуационный выход (ППБ 01-03 п.4, СНиП 21-01-97 п.6.13.).

16.02.2012 заместителем Останкинского межрайонного прокурором г.Москвы были вынесены постановления о возбуждении производства об административном правонарушении N N 157, 156, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ соответственно.

На основании ст.23.34 КоАП РФ материалы административных дел были направлены для рассмотрения по существу в 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве.

Постановлением ГУ МЧС России по г. Москве от 01.03.2012 N 156, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, ООО "Матрикс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением ГУ МЧС России по г. Москве от 01.03.2012 N 157, вынесенным также в отсутствие законного представителя Общества, ООО "Матрикс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, и другими правовыми актами.

Согласно ст.37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п/п.2 п.38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

В соответствии со ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п.3.3.1. договора аренды от 01.07.2011 N 27-06-11, заключенного между ОАО "Авторемонтный завод N 5" (арендодатель) и ООО "Матрикс" (арендатор), арендатор обязан содержать объекты аренды в соответствии с правилами технической эксплуатации, противопожарными, природоохранными и санитарными нормами. Мероприятия и оснащение арендуемых помещений или площадок специальными системами, требуемые указанными органами, производятся арендатором самостоятельно за счет его собственных средств в сроки и в порядке, оговоренные в предписаниях этих органов.

В рассматриваемом случае факт допущенных Обществом нарушений подтверждается, в том числе актом проверки от 08.02.2012, постановлениями о возбуждении производства об административных правонарушениях от 16.02.2012, объяснениями генерального директора Общества Медведева А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Анализируя субъективную сторону вмененного Обществу правонарушения, суд правильно посчитал, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на нарушения административным органом положений Закона N 294-ФЗ отклоняется, поскольку его действие не распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченным органом проверки соблюдения предприятием установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Поддерживая законность и обоснованность принятого по делу решения, коллегия считает необходимым отметить, что проверка проведена в присутствии генерального директора Общества Медведева А.В.

Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.03.2012 N 157, 156 вынесены в присутствии законного представителя ООО "Матрикс" - генерального директора Медведева А.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Как отмечалось ранее, оспариваемые постановления от 01.03.2012 о назначении административного наказания N N 157, 156 вынесены в отсутствии законного представителя ООО "Матрикс", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административных дел (л.д.37, 38).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-47479/12-148-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий