Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 03АП-2952/12 (ключевые темы: договор подряда - сроки выполнения работ - учет по налогу на добавленную стоимость - неустойка - обстоятельства непреодолимой силы)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 03АП-2952/12

г. Красноярск

06 августа 2012 г.

Дело N А33-5707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Строймеханизация" (ответчика) - Иванченко В.М., представителя по доверенности от 10 января 2012 года N 08-02;

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-М" (истца) - Платоненко Н.Ю., представителя по доверенности от 16 сентября 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Строймеханизация"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2012 года по делу N А33-5707/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-М" (ИНН 2464112325, ОГРН 1072464003600; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Строймеханизация" (ИНН 2464005789, ОГРН 1022402293407; далее также ответчик) о взыскании 600 114 рублей 12 копеек пени по договору подряда на ремонт дорожного покрытия от 14 сентября 2010 года N 37/10-11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 210 402 рубля 44 копейки и просил взыскать с ответчика сумму пени по договору подряда от 14 сентября 2010 года N 37/10-11 в размере 389 711 рублей 68 копеек (л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года прекращено производство по делу в части взыскания 210 402 рублей 44 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Строймеханизация" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-М" 389 601 рубль 68 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ и 10 790 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-М" возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 4 208 рублей 05 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 11 апреля 2012 года N 825.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по заключенному с истцом договору, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (пени).

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Строймеханизация" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года N А33-5707/2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В просрочке выполнения работ по договору подряда от 14 сентября 2010 года N 37/10-11 отсутствует вина ответчика. В письме от 16 декабря 2010 года N 404-1/12 истец указал конкретную причину невозможности приёмки работ - наступление периода отрицательных температур.

То, что работы выполнены в 2010 году следует из письма Управления механизации N 8 от 9 ноября 2011 года N 000-95а, однако акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 были подписаны в ноябре, декабре 2010 года и январе, октябре 2011 года. Сроки устранения недоработок были согласованы сторонами и перенесены на весенне-летний период 2011 года, что не противоречит статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из справки Гидрометеорологического центра от 24 апреля 2012 года N 1120 следует, что в ноябре-декабре 2010 года и январе 2011 года наблюдались отрицательные температуры воздуха. Таким образом, выполнение работ в указанный период было невозможно ввиду низких температур воздуха, поскольку работы по ремонту дорожного покрытия проездов и площадок под складирование пиломатериала по адресу: г. Канск, п. Карьерный, ул. Нагорная 12, производились путем укладки горячих асфальтобетонных смесей, что следует из пункта 10.16 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

Их пункта 7.1 договора следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием природных явлений, которые повлияли на исполнение договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Строймеханизация" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 июля 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Исходя из пункта 3.1 договора, конечным сроком выполнения работ являлось 15 октября 2010 года, к указанному сроку ответчик не выполнил требования договора и действующего законодательства. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии со пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дата подписания акта выполненных работ ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14 сентября 2010 года между Управлением механизации N 8 - филиал открытого акционерного общества "Строймеханизация" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-М" (заказчик) подписан договор подряда N 37/10-11 на ремонт дорожного покрытия (л.д. 9), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подрядные работы по ремонту дорожного покрытия проездов и площадок под складирования пил. материала, расположенный по адресу: РФ Красноярский край, г. Канск, поселок Карьерный, ул. Нагорная, 12, общей площадью 7000 кв.м. Стоимость 1 кв.м. асфальта толщиной 5 см - 365 рублей, т.е. 302 рубля/кв.м. стоимость асфальта толщиной 5 см + 63 рубля/кв.м. стоимость работ (с учетом НДС 18%), 1 кв.м. - основания толщ. 20 см - 53 рубля (с учетом НДС 18%).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами согласно приложения N 1, с учетом возможных изменений объемов работ в процессе строительства и сдать работы заказчику в установленном порядке (пункт 1.2. договора).

Как следует из пунктов 2.1., 2.2 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании пункта 1.1, окончательная стоимость работ будет определяться за фактически выполненный объем работ.

Согласно пункту 3.1. договора стороны установили начало и окончание работ: с 16 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года.

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик производит предоплату в размере 700 000 рублей в течение 5 банковских дней после подписания договора.

В пункте 6.3 договора указано, что заказчик рассматривает и при отсутствии разногласий подписывает акт по форме КС-2 и справку КС-3 в течение 3-х дней со дня их предоставления.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что расчет за выполненный объем работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ с предоставлением актов скрытых работ и счет-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием природных явлений, военных действий и прочих обстоятельств непреодолимой силы и эти обстоятельства повлияли на исполнение договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения сроков выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик исполнил обязательства по договору на общую сумму 2 663 950 рублей 92 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела:

- актами о приемке выполненных работ: от 30 сентября 2010 года N 1 на сумму 153 913 рублей 22 копейки, от 30 сентября 2010 года N 2 на сумму 547 428 рублей 23 копейки, от 31 декабря 2010 года N 2 на сумму 1 327 111 рублей 34 копейки, от 31 января 2011 года N 1 на сумму 44 783 рублей 27 копеек, от 31 октября 2011 года N 3 на сумму 587 954 рубля 86 копеек;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 30 сентября 2010 года N 1 на сумму 701 341 рубль 45 копеек, от 31 декабря 2010 года N 2 на сумму 1 327 111 рублей 34 копейки, от 31 января 2011 года N 1 на сумму 44 783 рубля 27 копеек, от 31 октября 2011 года N 3 на сумму 587 954 рубля 86 копеек;

- актом от 11 ноября 2010 года N 00000098 на сумму 2 760 рублей;

- справкой работ (услуг) от 30 ноября 2010 года N 3 на сумму 2 760 рублей (л.д. 13-26, 63-75);

- актом выполненных работ от 12 октября 2011 года (л.д. 12), согласно которому по договору подряда от 14 сентября 2010 года N 37-10/11 ответчик выполнил работы в объеме 6 622,56 кв.м., работы выполнены в полном объеме, недостатки в результате работ не выявлены.

Истец перечислил ответчику 2 075 996 рублей 06 копеек платежными поручениями от 23 сентября 2010 года N 1412 на сумму 700 000 рублей, от 22 ноября 2010 года N 1769 на сумму 500 000 рублей, от 11 февраля 2011 года N 200 на сумму 44 783 рубля 27 копеек, от 11 февраля 2011 года N 201 на сумму 55 216 рублей 73 копейки, от 15 февраля 2011 года N 214 на сумму 300 000 рублей, от 3 марта 2011 года N 314 на сумму 200 000 рублей, от 16 марта 2011 года N 371 на сумму 275 996 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу N А33-2756/2012 (л.д. 49) удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Строймеханизация" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-М" 587 954 рублей 86 копеек основного долга и 34 101 рубля 38 копеек неустойки по договору подряда на ремонт дорожного покрытия от 14 сентября 2010 года N37/10-11.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Транс-М" от 16 декабря 2010 года N 404-1/12 (л.д. 30) истец в связи с невозможностью определить на данный момент (с наступлением периода отрицательных температур) качества выполненных работ в виду отсутствия лабораторных испытаний контрольных вырубок асфальтобетонного покрытия и наличия не устранённых замечаний по уплотнению основания, достаточности уплотнения подстилающего слоя, а также замечаний по укладке асфальтобетонной смеси, ровности покрытия, наличию необходимых уклонов, предлагал окончательный расчет по договору от 14 сентября 2010 года N 37/10-11 перенести на весенне-летний период, после повторного осмотра качества выполненных работ.

Письмом от 20 декабря 2010 года N 406/12 (л.д. 31) истец заявлял претензии к применяемым материалам и объемам выполненных работ.

Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился с иском о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начисленных в соответствии с пунктом 8.4 договора подряда на ремонт дорожного покрытия от 14 сентября 2010 года N 37/10-11 за период с 31 декабря 2010 года по 12 октября 2011 года в размере 378 336 рублей 73 копейки; за период с 16 октября 2010 года по 12 октября 2011 года в размере 11 374 рублей 95 копеек, всего в общей сумме 389 711 рублей 68 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору от 14 сентября 2010 года N 37/10-11 и правомерности начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 названного выше договора в виду следующего.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 14 сентября 2010 года между Управлением механизации N 8 - филиал открытого акционерного общества "Строймеханизация" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-М" (заказчик) подписан договор подряда N 37/10-11 на ремонт дорожного покрытия, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подрядные работы по ремонту дорожного покрытия проездов и площадок под складирования пил. материала, расположенный по адресу: РФ Красноярский край, г. Канск, поселок Карьерный, ул. Нагорная, 12, общей площадью 7000 кв.м. Стоимость 1 кв.м. асфальта толщиной 5 см - 365 рублей, т.е. 302 рубля/кв.м. стоимость асфальта толщиной 5 см + 63 рубля/кв.м. стоимость работ (с учетом НДС 18%), 1 кв.м. - основания толщ. 20 см - 53 рубля (с учетом НДС 18%).

Принимая во внимание условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1. договора от 14 сентября 2010 года N 37/10-11 стороны установили начало и окончание работ: с 16 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года. Доказательства изменения указанного условия договора в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на письмо истца от 16 декабря 2010 года N 404-1/12 как на доказательство согласования иных сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменения в заключенный сторонами договор внесены не были, а кроме того, данное письмо содержит предложение только о переносе решения вопроса о расчете по договору, но не о сроках выполнения работ.

Между тем, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31 декабря 2010 года N 2 на сумму 1 327 111 рублей 34 копейки, от 31 января 2011 года N 1 на сумму 44 783 рублей 27 копеек, от 31 октября 2011 года N 3 на сумму 587 954 рубля 86 копеек, от 11 ноября 2010 года N 00000098 на сумму 2 760 рублей и от 12 октября 2011 года свидетельствуют о том, что выполненные ответчиком работы принимались истцом после установленного договором конечного срока выполнения работ - 15 октября 2010 года. В полном объеме работы приняты ответчиком по акту от 12 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 14 сентября 2010 года N 37/10-11 в случае нарушения сроков выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ как необоснованный.

Согласно положениям статей 708, 711, 720 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по договору подряда считаются выполненными надлежащим образом в случае, если они выполнены надлежащим качеством и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Следовательно, в силу приведённой нормы заказчик обязан принять только надлежащим качеством выполненные работы либо этапа работ, если сторонами предусмотрена поэтапная приемка работ.

Как указано выше, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что к оговоренному сторонами в договоре сроку выполнения работ, работы в полном объеме выполнены не были.

Следовательно, то обстоятельство, что в зимний период истец не мог принять в полном объеме выполненные ответчиком работы является следствием ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и не может освобождать последнего от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Согласно заключенному сторонами договору в случае надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств работы должны быть выполнены до наступления зимнего периода.

При этом, из писем истца от 16 декабря 2010 года N 404-1/12 и от 20 декабря 2010 года N 406/12 следует, что у истца имелись претензии к качеству выполненных работ, что ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Доказательства того, что после устранения недостатков выполненных работ и вплоть до 12 октября 2011 года истец уклонялся от принятия работ, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на пункт 7.1 договора от 14 сентября 2010 года N 37/10-11 как на основание освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В силу пункта 7.1 договора от 14 сентября 2010 года N 37/10-11 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием природных явлений, военных действий и прочих обстоятельств непреодолимой силы и эти обстоятельства повлияли на исполнение договора. Следовательно, в рамках указанного договора погодные явления рассматриваются в аспекте обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых погодных условий. Вместе с тем, отрицательные температуры в ноябре - январе обычны для Красноярского края и не являются чрезвычайным обстоятельством, которые стороны не могли предвидеть, следовательно, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 14 сентября 2010 года N 37/10-11 истец начислил ответчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки в общей сумме 389 711 рублей 68 копеек.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что расчет арифметически произведен неверно, и требование о взыскании пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за период с 31 декабря 2010 года по 12 октября 2011 года является обоснованным в размере 378 226 рублей 73 копейки, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению только в части взыскания с ответчика 389 601 рубля 68 копеек.

Арифметика произведенного судом первой инстанции расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы пени сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транс-М" в части взыскания с открытого акционерного общества "Строймеханизация" 389 601 рубля 68 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2012 года по делу N А33-5707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская