Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-18177/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-19134/12-21-180

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УФАС по Смоленской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2012 г.. по делу N А40-19134/12-21-180, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (ОГРН 107023, г. Москва, ул. М. Семеновская, д.9 стр.1)

к УФАС по Смоленской области

3-и лица: 1) ЗАО "Банк Русский Стандарт", 2) гр. Максакова Т.О.

о признании незаконным постановления N 04-02/15-2011 от 22.12.2011 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	Калиниченко Н.А. по дов. от 02.07.2012 N 57;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-их лиц:	1) Дмитреев Д.В. по дов. от 30.09.2011 N 1776; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Смоленской области ( далее - ответчик, антимонопольный орган) от 20.12.2011 г.. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 04-02/15-2011 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 17.04.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что в оспариваемом постановлении содержатся новые обстоятельства, которые не отражены ни в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства, ни в протоколе об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности; что на момент вынесения оспариваемого постановления, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек; что антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения в связи с не объявлением административным органом постановления в полном объеме, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган полагает, что решение суда принято при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в оспариваемом постановлении о назначении наказания не были указаны новые обстоятельства, что заявитель знал, в чем он обвиняется, и им было реализовано право на защиту; что днем выявления правонарушения является день вынесения решения антимонопольного органа, т.е. 21.06.2011 и оспариваемое постановление от 20.12.2011 вынесено в пределах годичного срока давности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Указывает на то, что не объявление антимонопольным органом постановления в полном объеме, в силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Представитель ответчика и гр. Максакова Т.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением апелляционного суда от 02.08.2012. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя и ЗАО "Банк Русский Стандарт", дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя и 3-его лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Представителем заявителя представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и 3-его лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.02.2011 в УФАС по Смоленской области поступила жалоба Максаковой Т.О. на нарушение банком антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании требования страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика в страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование" при получении потребительского кредита в ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-01/09-2011.

Вступившим в силу Решением Комиссии УФАС по Смоленской области от 21.06.2011 по делу N 04-01/09-2011 установлен факт нарушения ЗАО "Банк Русский Стандарт" антимонопольного законодательства, выразившийся в том, что действия по заключению соглашения между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" на рынке услуг по страхованию приводят ( могут привести) к навязыванию контрагенту ( заемщику ) на невыгодных для него условий договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности путем определения срока действия договора страхования, назначения выгодоприобретателя по договору страхования, определения порядка оплаты страховой премии, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вступившее в законную силу Решение Комиссии УФАС по Смоленской области от 21.06.2011 по делу N 04-01/09-2011 явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N04-02/15-2011 по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 20.12.2011 г.. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 04-02/15-2011 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия по заключению соглашения и (или) по участию в нем.

Заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения с третьим лицом, которое приводит или может привести к навязыванию контрагенту ( заемщику) невыгодных для него условий договора страхования, назначения выгодоприобретателя по договору страхования, определения порядка оплаты страховой премии.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объективная сторона правонарушения включает действия по заключению соглашения, однако в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано на конкретные обстоятельства участия банка в соглашении и время совершения недопустимых действий.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При этом частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Агентский договор, кредитный договор с гр. Максаковой Т.О., договор страхования заключены в 2007 г. и 2008 г..

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 34.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Изменения, внесенные в КоАП РФ Законом N 160-ФЗ, указывают на определение даты начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

До вступления в силу Закона N 160-ФЗ такая норма в законодательстве Российской Федерации отсутствовала. Таким образом, фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности, что явно ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив дату совершения правонарушения, при отсутствии доказательств того, что данное правонарушение является длящимся, исходил из того, что положения части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с Законом N 160-ФЗ, не могут применяться к правоотношениям, возникшим в спорный период времени, поскольку иное означало бы придание обратной силы положениям КоАП РФ, ухудшающим положение общества как лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, является обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" апреля 2012 г.. по делу N А40-19134/12-21-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова