Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 09АП-19541/12

город Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-13711/12-10-130

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева;

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко;

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армани+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 года по делу N А40-13711/12-10-130, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы к ООО "Армани+" о демонтаже (сносе) некапитального объекта

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы; ГУП "Мосгортранс"

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Армани+" о демонтаже (сносе) некапитального объекта - остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Веневская, вл.3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, истец просил предоставить префектуре ЮЗАО города Москвы осуществить демонтаж (снос) некапитального объекта - остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Веневская, вл.3, с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Исковые требования мотивированны тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке правовые отношения на земельный участок, занятый остановочно-торговым модулем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Армани+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.05.2012 года, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято необоснованно и не соответствует нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Веневская, вл.3, в отсутствие законных на то оснований установлен некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, о чем свидетельствует Акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9065799/2 от 12 декабря 2011 года (л.д. 17-18 том 1).

При этом, как видно из апелляционной жалобы, ответчик не отрицает, что спорный остановочно-торговый модуль является собственностью ООО "Армани+".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истцом представлена в материалы дела схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, из которой следует, что по адресу: г. Москва, ул. Веневская, вл. 3 не предусмотрено размещение нестационарных объектов.

Поскольку правовые основания занимать спорный земельный участок, в том числе в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции принял правомерное решение об обязании ответчика демонтировать некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Веневская, вл. 3.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у ответчика правовых оснований для размещения остановочно-торгового модуля по спорному адресу согласно заключенному с ГУП "Мосгортранс" договору N 66-11-09/МР-10 от 2010 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор по обустройству остановочных пунктов маршрутной сети города павильонами ожидания, совмещенными с торговыми киосками, заключенный с третьим лицом, не может служить правовым основанием для размещения нестационарного объекта на самовольно занимаемом ответчиком земельном участке.

При этом, суду не представлено иных доказательств, которые могут служить правовым основанием для размещения нестационарного объекта на самовольно занимаемом ответчиком земельном участке, учитывая, что правовой акт префектуры о предоставлении ответчику земельного участка для размещения остановочно-торгового модуля не принимался, договор аренды земельного участка для указанных целей не заключался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку требование о возврате собственнику спорного земельного участка префектура не заявляет.

Полномочия префектуры определены в Положении о префектуре административного округа города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", согласно которому префектуры административных округов города Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Армани+" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 г. по делу N А40-13711/12-10-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Армани+" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Армани+" (ОГРН 1037739590570) в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко