Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-20806/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-24894/12-52-232

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г..

по делу N А40-24894/12-52-232, принятое судьей А.Н. Григорьевым по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

о взыскании 68 441 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 68 441 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль КИА государственный регистрационный номер Р193СМ150, застрахован по риску КАСКО в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 1/37832/9031 от 14.05.2009 г.

31 августа 2009 года в 17.час.20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что Дорогов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер У175МТ177, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.( л.д. 21,22,23,24)

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 113 291 руб. 90 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.(л.д. 25-41)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Дорогова А.В., государственный регистрационный номер У175МТ177 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (ОСАГО) в ЗАО "МАКС": полис ВВВN 0508937816, которая перечислила на счет ЗАС "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере 44 850 руб. 00 коп.

Дополнительно к полису ОСАГО в ЗАО "СК "МАКС" гражданская ответственность Дорогова А.В. была застрахована на сумму 20 000 долларов США, что подтверждается страховым полисом N 70/50-500166526. ( л.д. 71)

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от лица, причинившего вред на основании ст.965 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г.. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как правильно установлено судом, не возмещенная сумма ущерба составляет 68 441 руб. 90 коп. Доказательств ее уплаты ответчик не представил, в связи с чем суд перовой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в ЗАО "МАКС".

Данный довод рассмотрен судом и отклоняется по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. справку ГИБДД и страховые полисы, представленные в деле (л.д. 71,72,85),суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент ДТП 31.08.2009 года в 17 часов 20 минут ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" согласно полису добровольного страхования N 70/50-500165625 на период с 01.09.2008 г. по 31.08.2009 г., 31.08.2009 г. страхователю был выдан новый полис N 70/50-5001877779 (на который указывает заявитель жалобы) на срок с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. В новом полисе содержится ссылка на ранее выданный полис по КАСКО и полис по ОСАГО. В справке ГИБДД содержится ссылка на полис ОСАГО ВВВ N 0508937816.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены заявленные требования ЗАО "СГ "УралСиб".

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика. Учитывая, что заявителем жалобы при подаче жалобы не представлены доказательства ее уплаты, определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2012 г. им не выполнено, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-24894/12-52-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев