Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 02АП-3811/12

г. Киров

25 июля 2012 г.

Дело N А82-11096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ОГРН: 1027600981847, место нахождения: 150006, г.Ярославль, ул.Корабельная, 1)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 по делу N А82-11096/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН: 1062902013470, место нахождения: 164520, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Индустриальная, 34А)

к открытому акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (ОГРН: 1027600981847, место нахождения: 150006, г.Ярославль, ул.Корабельная, 1)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (далее - Завод, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.059.584руб.85коп., в том числе 963.259руб.85коп. основного долга и 96.325 рублей неустойки по договору N 29 оказания возмездных услуг на привлечение трудовых ресурсов от 06.08.2008, заключенному между ООО "Термопласт" и ответчиком, и договору цессии N 01/2011 от 12.05.2011, заключенному между истцом и ООО "Термопласт".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Ярославский судостроительный завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что согласованная сторонами договора цессии N 01/2011 договорная сумма является явно несоразмерной, символической, её размер не отражает фактическую стоимость уступаемого права требования настолько, что в данном случае речь идет о безвозмездной передаче и свидетельствует о притворности цессии. Заявитель жалобы полагает, что судом не выяснено влияние на стоимость уступленного права требования и закрепленного пунктом 3.2 договора цессии N 01/2011 размера встречного предоставления таких обстоятельств, как степень платежеспособности ответчика, степень спорности передаваемого права и т.д. Ответчик считает, что в договоре цессии отсутствует указание на какие либо признаки, позволяющие индивидуализировать уступаемую истцу часть суммы неустойки; не указана сумма долга, являющаяся основой для начисления неустойки, равно как и период её начисления, в связи с чем полагает несогласованным предмет договора в части уступки права требования неустойки, что влечет незаключенность договора цессии N 01/2011. Кроме того, считает, что истцом необоснованно начислена неустойка по актам N 1 за период с 10.10.2008 по 09.12.2008 и N 2 за период с 13.11.2008, по 09.12.2008, поскольку о новых реквизитах получателя платежа ответчик был уведомлен только 09.12.2008.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, а также уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора цессии N 01/2011 от 12.05.2011 в качестве нового кредитора заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 963.259руб.85коп., возникшей в результате неоплаты оказанных ответчику услуг по привлечению трудовых ресурсов в соответствии с договором на оказание возмездных услуг N 29 от 06.08.2008, заключенному между ответчиком и ООО "Термопласт", и неустойки в размере 96.325 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил надлежащим образом заверенные копии договора цессии от 12.05.2011 N 01/2011 (л.д.14-15), соглашение об оплате - приложение N 1 к договору цессии (л.д.16), акт приема-передачи документов к договору цессии (л.д.17), уведомление истца ответчику от 16.05.2011 о состоявшейся уступке (л.д.19), договор N 29 от 06.08.2008 на оказание возмездных услуг на привлечение трудовых ресурсов (л.д.6-13), счет-фактуру N 2 от 10.10.2008 и к нему акт N 2 (л.д.21-23), счет-фактуру N 3 от 11.11.2008 и к нему акт N 3 (л.д.24-26), счет-фактуру N 4 и к нему акт N 4 (л.д.27-29), счет-фактуру N 5 от 31.12.2008 и к нему акт N5 (л.д.30-32), платежные документы (л.д.34-40).

Доказательств, подтверждающих наличие иных отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 названного Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договор цессии, подписанные и утвержденные ответчиком акты о принятии оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме.

Доказательств обратного заявителем жалобы суду не представлено.

Факт оказания услуг первоначальным кредитором - ООО "Термопласт" - на сумму долга в размере 963.259руб.85коп. подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Доказательств полного исполнения обязательств по оплате долга предыдущему (ООО "Термопла") либо новому кредитору (Обществу) ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца по взысканию суммы долга.

Как несостоятельные расценивает апелляционный суд доводы ответчика о безвозмездности и ничтожности договора цессии от 12.05.2011.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения намерение передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить ее от его имущественной обязанности в качестве дара. Спорный договор такого намерения не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для признания договора цессии от 12.05.2011 безвозмездной сделкой.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора на оказание возмездных услуг от 06.08.2008 в случае задержки оплаты услуг свыше 10 банковских дней заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии расчета пеней судом не принимаются, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела расчетом суммы долга и пеней, а также непредставлением ответчиком контррасчета исковой суммы.

Таким образом, учитывая требования закона и условия договора, суд правомерно установил, что истец вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном договором, то есть в размере 10% от суммы задержанного/просроченного платежа (963.259,85руб.), что составляет 96.325 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 по делу N А82-11096/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ОГРН: 1027600981847, место нахождения: 150006, г.Ярославль, ул.Корабельная, 1) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева