Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-19126/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-119135/11-50-996

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Теплый Стан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012

по делу N А40-119135/11-50-996, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Теплый Стан"

(ОГРН 1077759263537, 117321, Москва, ул. Профсоюзная, 128)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ"

(ОГРН 1107746419769, 125008, Москва, ул. Садовая Черногрязская, д. 2), Открытому акционерному обществу АКБ "Мострансбанк"

(ОГРН 1027739075407, 111033, Москва, ул. Волочаевская, д. 9, стр. 9)

о взыскании 4.175.435 руб. 18 коп. и по встречному иску о взыскании 9.351.789 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопджанов В.М. по доверенности N ГУ-08-2102/2 от 30.12.2011, Первачева О.И. по доверенности N ГУ-08-01/2 от 10.01.2012

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" - Зиновкин А.И. по доверенности от 10.01.2012

от Открытого акционерного общества АКБ "Мострансбанк" - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Теплый Стан" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" о взыскании неустойки в размере 1.422.602 руб. 18 коп., к Открытому акционерному обществу АКБ "Мострансбанк" о взыскании гарантийного обеспечения в размере 2.752.833 руб. и о расторжении государственного контракта N 033-11 от 27.06.2011.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик допустил просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.. принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ", уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Теплый Стан" о взыскании задолженности в размере 9.130.229 руб. 45 коп., неустойки в размере 221.560 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г.. по делу N А40-119135/11-50-996 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" взыскана неустойка в размере 1.422.602 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Теплый Стан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" взыскана задолженность в размере 7.929.187 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное признание судом первой инстанции актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в качестве доказательств выполнения ответчиком работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Открытого акционерного общества АКБ "Мострансбанк", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

При исследовании материалов дела установлено, что по итогам размещения государственного заказа в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" и во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы" между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (ответчик 1) был заключен государственный контракт N 033-11 от 27.06.2011 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли многоквартирных домов на территории района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О приведении системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" и п. 2.2. Устава на ГКУ "ИС района Теплый Стан" (истца), возложено выполнение функций заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе.

На основании п.п. 1.1.-1.3. контракта истец, выступая в качестве государственного заказчика, поручил, а ответчик 1, являясь, подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по ремонту мягкой кровли многоквартирных домов на территории района Теплый Стан в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), Сметной документацией (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта. Государственный заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы при условии надлежащего качества выполнения работ.

Положениями п.п. 3.3 контракта установлена обязанность генерального заказчика оплатить выполненные работы в течение 10-ти банковских дней с момента подписания представленных ему актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В соответствии с п.п. 5.4 контракта истец не позднее 5-ти рабочих дней после получения от подрядчика указанных выше документов рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, сметной документации, и направляет подрядчику подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок со сроком их устранения. В случае отказа государственного заказчика от принятия выполненных работ, в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Также из материалов дела видно, что 08.07.2011 г.. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым утвердили приложение N 1 к Техническому заданию, которым определили адресный перечень выполняемых работ с указанием их объема и стоимости по каждому из объектов, включенных в перечень. Согласно этим документам подрядчик должен был выполнить следующие работы:

N п/п 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.	Адрес объекта	Объем работ (кв. м.)	Цена работ (руб.)
	ул. Ак. Бакулева, д. 2	1 508,00	1 449 983, 65
	ул. Ак. Виноградова, д. 10, к. 1	540,00	527 947, 00
	ул. Ак. Виноградова, д. 12	587.00	566 871.40
	пр-т Ленинский, д. 137, к. 2	845,00	790 686, 70
	ул. Профсоюзная, д. 142, к. 3	546,00	533 807, 55
	ул. Ген.Тюленева, д. 11	1 314,00	1 129 006,60
	ул. Ген.Тюленева, д. 3	1 363,00	1 272 535, 35
	ул. Теплый Стан, д. 4	1 620,00	1 586 855, 85
	ул. Теплый Стан, д. 23	1 363,00	1 272 535,35

ИТОГО: 9 130 229, 45

Как правильно указал суд первой инстанции, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме на общую сумму 9.130.229 руб. 45 коп.

Письмом N 18-01-11 от 18.11.2011 подрядчик направил в адрес генерального заказчика акты о приемке выполненных работ (КС-2) по каждому из объектов и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые получены генеральным заказчиком 18.11.2011, что подтверждается отметкой на письме подрядчика.

В связи с тем, что указанные акты и справки были направлены истцу с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и положениями п.п. 7,4, 7.5 контракта, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1.422.602 руб. 18 коп. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что письмом N ГУ-08-1803/1 от 24.11.2011 генеральный заказчик сообщил подрядчику о том, что для проверки соответствия качества выполненных работ им была проведена независимая экспертиза, в ходе которой было выявлено, что объемы выполненных работ не соответствуют Сметной документации, в связи с чем указанные акты и справки были возвращены подрядчику, мотивируя отказ в принятии результатами проведенной комиссионной проверки, зафиксированной в акте с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая в качестве доказательств выполнения работ односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что генеральный заказчик не представил акты с отметкой об отказе от их подписания с указанием причин их не подписания, и, более того, ссылка заявителя жалобы на результаты проведенной независимой экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку данная экспертиза проводилась без участия представителя подрядчика, доказательств уведомления ответчика о проведении подобной экспертизы в материалы дела не представлено.

Как указывает Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" во встречном исковом заявлении, несмотря на устные и письменные обращения к ГКУ "ИС района Теплый Стан" с просьбой предоставить заключение проведенной независимой экспертизы для ознакомления с целью разрешения возникших разногласий, последний документального подтверждения несоответствия объемов выполненных работ по спорному контракту не представил, и данные работы не принял и не оплатил.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-119135/11-50-996 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Теплый Стан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский