Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-20423/12

г.Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-128770/11-117-938

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кироврегионстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 г.., принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по делу N А40-128770/11-117-938

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИЛКОН" (ОГРН 1025004709135)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кироврегионстрой" (ОГРН 1054316621479) о взыскании 1 556 899 рублей 49 копеек

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИЛКОН": Беликов Д. А. по доверенности от 22.12.2011 г.. N 255

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 575 077 рублей 73 копейки долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 г.. по делу N А40-128770/11-117-938 с Общества с ограниченной ответственностью "Кироврегионстрой" ( далее по тексту- ООО "Кироврегионстрой") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИЛКОН" (далее по тексту- ООО "ИЛКОН") взыскано 575077 рублей 73 копейки основного долга, 10 589 рублей 56 копеек госпошлины; Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛКОН" из бюджета возвращено 18 079 рублей 43 копейки госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик- ООО "Кироврегионстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец-ООО "ИЛКОН" с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 г.. по делу N А40-128770/11-117-938, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: 30.04.2008 г.. между сторонами заключен договор подряда N 15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и инженерных работ объекта "Храм Владимирской иконы Божьей Матери"; согласно п. 4.1 договора до начала работ истец был обязан перечислить аванс в размере 30% стоимости работ; стоимость работ определена протоколом о договорной цене; сроки выполнения работ определены графиком; срок окончания работ 01.09.10г.

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что работы в установленный срок не выполнены; представленными актами и справками по форме КС-2, КС-3 подтверждается факт выполнения и сдачи ответчиком части работ стоимостью 931 025 рублей 89 копеек; двусторонним актом сверки по состоянию на 28.04.2012 г.. подтверждается, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 575 077 рублей 73 копейки, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку по ходатайству истца рассмотрение дела было отложено для проведения сверки расчетов между сторонами, которая была проведена сторонами согласно акта сверки по состоянию на 28.04.2012 г.., доказательства сдачи иных работ ответчиком истцу, кроме как по актам, находящимся в материалах дела, не представлены ответчику. Кроме того, требования истца о возврате не отработанного аванса свидетельствуют об отказе от исполнения договора; срок выполнения работ по которому также закончен.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 г.. по делу N А40- 128770/11-117-938 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кироврегионстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кироврегионстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000(две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан