Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 13АП-11670/12

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 г.

Дело N А56-3779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Загребаева К.А., доверенность от 19.01.2012;

от ответчика: Ваганова Л.В., доверенность от 31.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11670/2012) индивидуального предпринимателя Мартинен Надежды Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу N А56-3779/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Торговая Корпорация "ПОЛИКОР"

к индивидуальному предпринимателю Мартинен Надежде Евгеньевне

о расторжении дополнительного соглашения и взыскании 124 266 рублей 67 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Торговая Корпорация "ПОЛИКОР" (далее - ООО "Финансово-Торговая Корпорация "ПОЛИКОР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартинен Надежде Евгеньевне о расторжении дополнительного соглашения от 05 июля 2011 года об оказании консультационных услуг к Договору N 10/04-11К от 20 апреля 2011 года, заключенного между ООО "Финанасово-Торговая Корпорация "ПОЛИКОР" и индивидуальным предпринимателем Мартинен Надеждой Евгеньевной, и о взыскании 120 000 рублей 00 копеек предоплаты по вышеуказанному Дополнительному Соглашению и 4 266 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Индивидуальный предприниматель Мартинен Надежда Евгеньевна, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит решение от 24.04.2012 отменить.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финансово-Торговая Корпорация "ПОЛИКОР" (Принципал) и Индивидуальным предпринимателем Мартинен Надеждой Евгеньевной (Агент) заключен договор от 20.04.2011 N 10/04-11К, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанность приложить усилия для привлечения финансирования с целью реализаций проектов Принципала.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 05.07.2011 об оказании консультационных услуг к договору N 10/04-11К от 20 апреля 2011 года, Агент (Исполнитель) обязуется оказать Принципалу (Заказчик) услуги в виде консультационной, экспертной и методической поддержки по подготовке презентации инвестиционного проекта и привлечь для этого необходимых квалифицированных специалистов.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения стороны согласовали срок начала - 06.07.2011 и окончания работ - 06.08.2011. Исполнитель приступает к исполнению работ после перечисления предоплаты Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, размер которой согласован в пункте 3.4 Дополнительного соглашения и составляет 120 000 рублей.

По платежному поручению от 07.07.2011 N 154 ООО "Финансово-Торговая Корпорация "ПОЛИКОР" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мартинен Надежды Евгеньевны аванс в сумме 120 000 рублей.

В связи с нарушением индивидуальным предпринимателем Мартинен Надеждой Евгеньевной установленных условий договора, ООО "Финансово-Торговая Корпорация "ПОЛИКОР" на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес индивидуального предпринимателя Мартинен Надежды Евгеньевны уведомление об одностороннем отказе от исполнения Дополнительного соглашения, а также требование о возврате неотработанного аванса.

Поскольку, по правилам пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, против суммы полученного аванса индивидуальный Предприниматель Мартинен Надежда Евгеньевна не представила доказательств выполнения работ соответствующей стоимости или передачи заказчику иного встречного предоставления.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не предрешая вопроса о фактически выполненной работе и ее стоимости, не усматривает оснований для признания правомерным удержания ответчиком 120 000 рублей аванса после даты наступления просрочки выполнения обязательства. Указанная сумма признана неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с невозвращением индивидуальным предпринимателем Мартинен Надеждой Евгеньевной 120 000 рублей, ООО "Финансово-Торговая Корпорация "ПОЛИКОР" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислило проценты 4 266 рублей 67 копеек по ставке 8% рефинансирования ЦБ РФ за период с 07.08.2011 по 16.01.2012.

Довод подателя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом, является необоснованным в силу следующего.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитр" арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" решение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи АПК РФ).

В материалах дела имеются уведомление N 190854 46 37254 4 направленное по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя, в том числе указанного в апелляционной жалобе, которые возвратились с отметками почты "возвращается за истечением срока хранения".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик также не ссылается и не предоставляет какие-либо имеющиеся у него доказательства, которые он не имел возможности представить в судебное заседание первой инстанции. Суд первой инстанции в определении от 15.02.2012 о принятии искового заявления к производству обязал ответчика представить истцу и суду отзыв на иск в срок до 09.04.20212.

Ответчик не исполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 131 АПК РФ, и не направил в суд первой инстанции и истцу отзыв на иск.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Ответчик не предпринял всех возможных мер для своевременного извещения суда (путем направления телеграммы, факса) о том, что у него имеются возражения против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу N А56-3779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова