Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 06АП-1951/12

г. Хабаровск

24 июля 2012 г.

Дело N А04-646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Моя Мадонна": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Моя Мадонна" на решение от 09.04.2012 по делу N А04-646/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Моя Мадонна"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Моя Мадонна" (далее - ЗАО "Моя Мадонна") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Амурской области) от 01.02.2012 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N А-165/2011, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Закрытое акционерное общество "Моя Мадонна" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.

Закрытое акционерное общество "Моя Мадонна" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, н6е принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Закрытым акционерным обществом "Моя Мадонна" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании обращения в УФАС Общества с ограниченной ответственностью "Моя Мадонна" о нарушении его прав на охраняемые законом средства индивидуализации юридического лица, а именно: товарный знак "Моя Мадонна", который незаконно использует ЗАО "Моя Мадонна", антимонопольным органом возбуждено дело в отношении ЗАО "Моя Мадонна" по признакам нарушения пунктов 2, 4 части 1, части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения названного дела принято решение, резолютивная часть решения оглашена 03.03.2011, решение в полном объеме изготовлено 11.03.2011. Пунктом 2 резолютивной части указанного решения прекращено рассмотрение дела в отношении ЗАО "Моя Мадонна" в части признаков нарушения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Пунктом 3 действия "Моя Мадонна", выразившиеся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица - фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Моя Мадонна", признаны нарушившими часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Материалы дела переданы должностному лицу для возбуждения административного производства.

Воспользовавшись правом на обжалование решения УФАС в судебном порядке, ЗАО "Моя Мадонна" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным названного решения антимонопольного органа. Решением Арбитражного суда Амурской области 16.06.2011 по делу N А04-1613/2011 ЗАО "Моя Мадонна" отказано в признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа от 03.03.2011, следовательно, оно вступило в силу.

Определением от 02.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении N А-165/2011 составление протокола об административном правонарушении назначено на 24.08.2011 на 14 часов 15 минут по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, к.469.

Определениями от 24.08.2011, 27.09.2011, от 24.10.2011, срок составления протокола об административном правонарушении продлевался, в связи с неполучением ЗАО "Моя Мадонна" названных определений.

Определением от 24.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении N А-165/2011 составление протокола об административном правонарушении назначено на 23.12.2011 на 11 часов 00 минут по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, к.469. Названное определение получено ЗАО "Моя Мадонна" 03.12.2011 (уведомление о вручении почтового отправления N 67502344958139).

23.12.2011 административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 188, в соответствии с которым ЗАО "Моя Мадонна" признано совершившим административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Письмом от 21.12.2011 ЗАО "Моя Мадонна" за подписью руководителя представило письмо, в котором выражено несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.

В протоколе об административном правонарушении N 188 отражено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 10.01.2012 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, к.464.

Определением от 10.01.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N А-165/2011 рассмотрение дела назначено на 01.02.2012 на 14 часов 15 минут по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, к.462. Названное определение получено лично Ананьевым 13.01.2012 (уведомление о вручении почтового отправления N 67502346950803).

01.02.2012 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Дегодьевым А.С.без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N А-165/2011, вынесено постановление, в соответствии с которым ЗАО "Моя Мадонна" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением УФАС, ЗАО "Моя Мадонна" оспорило его в Арбитражный суд Амурской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного состава административного правонарушения образуют действия, которые носят характер недобросовестной конкуренции, подпадающие под понятие "недобросовестная конкуренция".

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации работ, или услуг.

Статьей 1473 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Статьей 1474 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или на упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Из решения УФАС от 03.03.2011 (в полном объёме изготовлено 11.03.2011), оставленным без изменения решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2011 по делу N А04-1613/2011 усматривается, что ЗАО "Моя Мадонна" признано нарушившим положения, установленные частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выраженные в недобросовестной конкуренции, связанной с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица - фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью "Моя Мадонна".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Моя Мадонна" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.08.2002. До этого оно существовало в форме товарищества с ограниченной ответственностью "Моя Мадонна", которое было зарегистрировано Администрацией города Благовещенска 01.10.1993 за регистрационным номером 855.

08.12.1993 товариществу с ограниченной ответственностью "Моя Мадонна" выдано свидетельство N Л 0234 на газету "Моя Мадонна". 18.04.2000 ООО "Моя Мадонна" зарегистрировало товарный знак (знак обслуживания) "Моя Мадонна" (свидетельство N 214947) в отношении следующих товаров (работ, услуг): печатная продукция, издание книг, подготовка материалов к печати, дизайн художественный, типографское дело. Срок действия свидетельства до 18.04.2010, продлен - до 18.04.2020.

В тоже время, как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Моя Мадонна" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.06.2010.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2011 по делу N А04-1613/2011 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела по следующим основаниям.

Из названного решения суда усматривается, что лицами, участвующими в деле, являлись Закрытое акционерное общество "Моя мадонна" (заявитель), Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ответчик), Общество с ограниченной ответственностью "Моя мадонна" (ответчик), требование, с которым обратилось Закрытое акционерное общество "Моя мадонна" в арбитражный суд - отмена решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 03.03.2011, в соответствии с которым действия ЗАО "Моя мадонна" признаны нарушившими часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выраженные в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица - фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Моя мадонна".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2011 по делу N А04-1613/2011 в удовлетворении требований ЗАО "Моя мадонна" отказано, поскольку судом установлено, что ЗАО "Моя мадонна" использовало словосочетание "Моя мадонна", являющееся сходным до степени смешения с наименованием ООО "Моя мадонна", а также товарный знак "Моя мадонна", что является незаконным, поскольку правообладателем названных фирменного наименования и товарного знака является ООО "Моя мадонна", которое не давало согласия на их использование.

Следовательно, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2011 по делу N А04-1613/2011, вступившее в законную силу, является преюдициальным для настоящего дела, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Закрытому акционерному обществу "Моя Мадонна" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 01.02.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2012 по делу N А04-646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская