Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-5033/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-15524/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Боровиковой Н.Н., представителя (доверенность от 15.12.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1в-1014); Ашитко Т.М., представителя (доверенность от 12.12.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1в-758),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (ИНН:5015003500, ОГРН:1025001744130): Кудряшова П.А., представителя (доверенность N 38 от 10.07.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 12 апреля 2012 года по делу N А41-15524/11, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" о взыскании задолженности в размере 43 685 899 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 037 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее - ООО "Системы жизнеобеспечения") о взыскании задолженности в размере 43 685 899 руб. 92 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 81140415 от 07 июня 2008 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 037 руб. 84 коп. (за период с 21 декабря 2010 года по 21 марта 2011 года) (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 115-116).

23 января 2012 года ООО "Системы жизнеобеспечения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1, л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Системы жизнеобеспечения" отказано (том 1, л.д. 173-174).

Не согласившись с определением суда, ООО "Системы жизнеобеспечения" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (том 2, л.д. 7).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление ответчика удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование ОАО "Мосэнергосбыт" к абоненту о взыскании долга в размере 43 685 899 руб. 92 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 81140415 от 07 июня 2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 037 руб. 84 коп. (за период с 21 декабря 2010 года по 21 марта 2011 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки электроэнергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 года ООО "Системы жизнеобеспечения" сослалась на тот факт, что после принятии указанного судебного акта стороны подписали акт сверки объемов электрической энергии, поставленной потребителям ОАО "Мосэнергосбыт", присоединенным к сетям ООО "Системы жизнеобеспечения" за период с января по июнь 2011 года, из которого ответчику стали известны факт и объемы сбора денежных средств ОАО "Мосэнергосбыт" с части потребителей, подключенных к сетям ООО "Системы жизнеобеспечения" и имевших с ним договоры.

Исходя из стоимости электрической энергии и применяемых тарифов стоимость поставленной в ноябре - декабре 2010 года и январе 2011 года энергии составила 51 304 600 руб. 46 коп., за ноябрь была произведена оплата в сумме 9 500 000 руб. 37 коп.

Таким образом, ОАО "Мосэнергосбыт" получило за указанные объемы денежные средства с потребителей и необоснованно взыскало с ответчика сумму в размере 43 685 899 руб. 92 коп.

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в взысканную с ответчика сумму задолженности неправомерно включена сумма размере 1 889 299 руб. 83 коп.

В соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Этот вывод сделан судом с учетом рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом в пункте 4 названного Постановления дано разъяснение, что суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Между тем факт сбора ОАО "Мосэнергосбыт" денежных средств с части потребителей, подключенных к сетям ООО "Системы жизнеобеспечения" и имевших с ним договоры, мог быть известен заявителю на момент принятия решения Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности.

Наличие на момент принятия указанного решения нарушений при определении размера задолженности за поставленную электроэнергию не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно заявителю при вынесении решения Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11801/06 от 05 декабря 2006 года указано, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. При этом в случае пропуска срока на подачу кассационной или надзорной жалобы лицом, не участвовавшим в деле, такой срок может быть восстановлен судом при признании причин его пропуска уважительными (Определение Конституционного суда Российской Федерации N 1105-О-О от 15 июля 2010 года).

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, привел новые доказательства и по сути оспаривает решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, как основанные на неправильном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу N А41-15524/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева