Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 19АП-3822/12

город Воронеж

10 августа 2012 г.

Дело N А14-6220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клецовой Ирины Михайловны: Лопыревой Л.Е., представителя по доверенности б/н от 27.03.2012;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кучмасовой Е.А., представителя по доверенности N 244 от 27.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 по делу N А14-6220/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Клецовой Ирины Михайловны (ОГРН 304366232800251, ИНН 366201422602) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) о взыскании 3 805 091 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клецова Ирина Михайловна (ИП Клецова И.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании 3 805 091 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 31.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Клецовой И.М. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2001 между администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ИП Клецовой И.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 610-01-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, фактически занимаемый производственно-эксплуатационной базой, площадью 24 199 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Серафимовича, д. 32, сроком на 49 лет.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 09.07.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним внесена запись регистрации N 36-34-68/2001-73.

01.12.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому площадь земельного участка, переданного в аренду истцу, составила 25 132 кв.м.

Впоследствии права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 610-01-09/мз от 02.07.2001 администрацией г. Воронежа были переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально в размере 62 312 руб. (Приложение N 3 к договору). Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской государственной Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится с месяца начала действия новых ставок земельного налога в десятидневный срок после получения уведомления.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Клецова И.М. указала, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком в спорный период ДИЗО Воронежской области исходил из кадастровой стоимости земельного участка, не предусмотренной условиями пункта 3.2 договора аренды, что повлекло уплату истцом арендной платы в большем размере.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 3.2 спорного договора был определен механизм расчета арендной платы, в который входят такие показатели как базовая ставка арендной платы, оценочные зоны, а также предусмотрена возможность пересмотра размера ежегодной арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1709/11, Определениях от 14.10.2011 N ВАС-13021/11 по делу N А55-35560/2009, от 19.09.2011 N ВАС-11911/11 по делу N А41-35041/10, размер арендных платежей, которые обязан уплачивать арендатор за пользование участком, подлежит определению исходя из условий договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять только показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не вправе изменить в одностороннем порядке методику расчета арендной платы.

Как верно указал суд первой инстанции, условия спорного договора аренды предусматривают возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке только базовых ставок арендной платы и оценочных зон, и не предусматривают возможность изменения в одностороннем порядке самого механизма, применяемого при расчете арендной платы, либо изменение иных содержащихся в механизме коэффициентов.

Установив, что стороны договора аренды земельного участка N 610-01-09/мз от 02.07.2001 не заключали соглашения, изменяющего механизм (формулу) определения размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодатель не вправе был при расчете арендной платы основываться на методике определения размера арендной платы, установленной постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Предусмотренный спорным договором аренды механизм расчета арендной платы был установлен постановлением Воронежского городского муниципального совета от 21.11.1996 N 238 (в редакции постановлений от 21.01.1999 N 7-II, от 13.03.1999 N 49-II, от 24.01.2002 N 5-I, от 23.05.2002 N 98-I).

Согласно статье 37 постановления от 21.11.1996 N 238 размер арендной платы определяется путем умножения базовой арендной платы на среднеприведенный коэффициент градостроительной ценности территории, умножения на коэффициент вида деятельности и умножения на площадь участка соответствующей зоны градостроительной ценности.

С 09.06.2005 при расчете арендной платы среднеприведенный коэффициент градостроительной ценности не применяется.

Изменение механизма определения арендной платы, на которое указывает истец, заключается в использовании кадастровой стоимости земельного участка вместо базовой ставки арендной платы (определяемой, в свою очередь, относительно размера земельного налога) и иного состава корректирующих коэффициентов (отсутствие среднеприведенного коэффициента).

Таким образом, имело место одностороннее изменение условий договора без заключения соответствующих дополнительных соглашений.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 01.12.2009 по 31.12.2011 истцом уплачены арендные платежи в размере 5 697 531 руб. 12 коп., в соответствии с условиями договора арендная плата за указанный период составляет 1 892 439 руб. 60 коп. Таким образом, переплата по договору аренды составила 3 805 091 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Регулируемый характер арендной платы за землю не означает автоматическое изменение условий договора, касающихся порядка определения ее размера, так как со стороны арендатора использование земельного участка на условиях, обязательных для арендодателя, носит добровольный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 по делу N А14-6220/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 по делу N А14-6220/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Н.П. Афонина