Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 02АП-3145/12

г. Киров

25 июля 2012 г.

Дело N А82-7633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Полякова С.Ю. - предприниматель Поляков С.Ю., Фатеев Б.Е. по доверенности от 11.04.2012,

от ответчика - Коноплев И.В. по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 по делу N А82-7633/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Юрьевича (ИНН 762703288175, ОГРН 304762727100066), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Ярославского филиала,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Межрегиональная Инвестиционно-Консалтинговая Корпорация" (ИНН 7604073981, ОГРН 1057600566100), о взыскании 9 235 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Юрьевич (далее - истец-1, ИП Поляков С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Ярославского филиала (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании 9 235 000 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Межрегиональная Инвестиционно-Консалтинговая Корпорация" (далее - ЗАО "МИКК") и ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - истец-2, Сбербанк России) о вступлении в дело в качестве соистца. Согласно исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сбербанк России просит взыскать с СОАО "ВСК" 7 177 613 рублей 87 копеек страхового возмещения в пользу Сбербанка России и 2 057 386 рублей 13 копеек страхового возмещения в пользу ИП Полякова С.Ю.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 соистцам отказано в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время имеют место быть два уголовных дела, возбужденных СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району, а именно:

- уголовное дело N 50097, возбужденное 08.02.2011 по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере);

- уголовное дело N 51533, возбужденное 18.07.2011 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Суд первой инстанции посчитал, что из имеющихся в настоящем деле документов по указанным выше уголовным делам усматривается, что кража автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ИП Полякову С.Ю. в начале февраля 2011 года, фактически является продолжением мошеннических действий третьих лиц, начало совершения которых приходится на декабрь 2010 года, в связи с чем, по мнению суда, отсутствую основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Поляков С.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу Сбербанка России 7 177 613 рублей 87 копеек страхового возмещения, в пользу ИП Полякова С.Ю. 2 057 386 рублей 13 копеек страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ИП Поляков С.Ю. не согласен с выводом суда о совершении в отношении имущества ИП Полякова С.Ю. единого длящегося преступления. При этом, истец-1 считает, что вывод суда об отсутствии страхового случая является неверным, поскольку имущество выбыло из владения ИП Полякова С.Ю. именно в результате кражи, а не мошеннических действий. Более подробно доводы истца-1 изложены в апелляционной жалобе.

Сбербанк России также не согласен с решением Арбитражного суда Ярославской области, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит взыскать с ответчика в пользу Сбербанка России 7 177 613 рублей 87 копеек страхового возмещения, а оставшуюся часть в пользу ИП Полякова С.Ю.

По мнению истца-2, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, решение основано не на доказательствах, а на неверной оценке судом действий третьих лиц в отношении предмета страхования.

Сбербанк России, также как и истец-1, не согласен с выводом суда о том, что кража автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ИП Полякову С.Ю., в феврале 2011 года, фактически является продолжением мошеннических действий третьих лиц, начало совершения которых приходится на декабрь 2010 года. Истец-2 считает, что для вывода суда о том, что имеется единое преступление в отношении имущества ИП Полякова С.Ю., которое является длящимся, не имеется достаточных доказательств. Более подробно доводы истца-2 изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда апелляционной инстанции доводы соистцов отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 19.07.2012.

В заседание 19.07.2012 представитель Сбербанка России и ЗАО "МИКК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Сбербанка России и ЗАО "МИКК".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга N 10/10-1 от 30.08.2010, заключенному между ЗАО "МИКК" (лизингодатель) и ИП Поляковым С.Ю. (лизингополучатель), истец-1 получил во временное владение и пользование автомобиль КАМАЗ 65117, идентификационный номер ХТС65117071146579 (т. 1 л.д. 24-28).

14 сентября 2010 года между СОАО "ВСК" (страховщик) и ИП Поляковым С.Ю. (страхователь) на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО "ВСК" от 28.03.2008, заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования установленного на нем, о чем ИП Полякову С.Ю. выдан страховой полис N 10280С5004534 (далее - договор страхования) (т. 1 л.д. 34).

Предметом страхования является автомобиль КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76. Страхование осуществлено по рискам: "Автокаско", "Внешнее воздействие", "Авария", страховая сумма 9 235 000 рублей. Период страхования с 14.09.2010 по 13.09.2011. Выгодоприобретателем является ЗАО "МИКК".

Страховая премия определена в размере 161 612 рублей 50 копеек, и должна быть выплачена в следующие сроки: первый взнос до 24.09.2010 в размере 81 612 рублей 50 копеек; второй взнос - до 14.11.2010 в размере 40 000 рублей; третий взнос - до 14.01.2011 в размере 40 000 рублей.

Страховая премия оплачена ИП Поляковым платежным поручением N 48 от 16.09.2010, платежным поручением N 65 от 13.12.2010, платежным поручением N 7 от 21.01.2011 (т. 3 л.д. 51-53).

30 сентября 2010 года между Сбербанком России (залогодержатель) и ЗАО "МИКК" (залогодатель) заключен договор залога N 0077/9/10262/01 (т. 1 л.д. 160-163), в соответствии с которым залогодатель обязался передать в залог залогодержателю автомобиль КАМАЗ 65117, идентификационный номер ХТС65117071146579, в обеспечение обязательства по договору N 0077/9/10262 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2010.

30.09.2010 между ОАО "ВСК" (страховщик) и ИП Поляковым С.Ю. (страхователь) заключено дополнительное соглашение N 10280С5004534-Д00001 (т. 1 л.д. 165) к договору страхования N 10280С5004534 от 14.09.2010, в соответствии с которым имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом залога по договору N 0077/9/10262/01 от 30.09.2010, обеспечивающим исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/9/10262 от 30.09.2010, заключенному между ЗАО "МИКК" и ОАО "Сбербанк России". Выплата страхового возмещения осуществляется с учетом условий заключенного 30.09.2010 трехстороннего соглашения N 10280С5004534 и письменного уведомления выгодоприобретателя.

Согласно заключенному 30.09.2010 между СОАО "ВСК" (страховщик), ИП Поляковым С.Ю. (страхователь) и Сбербанком России (банк) соглашению N 10280С5004534 (т. 1 л.д. 166) выплата страхового возмещения по договору страхования имущества N 10280С5004534 от 14.09.2010 осуществляется страхователю. Данное соглашение является поручением страхователя страховщику направлять банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения по письменному указанию банка в пределах текущей и просроченной задолженности по кредитному договору. При полном погашении задолженности по кредитному договору банк утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования. После погашения ссудной задолженности выгодоприобретателем по договору страхования назначается страхователь. Дальнейшее перечисление страхового возмещения производится на основании распоряжений страхователя.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.12.2011 по делу N 2-3739/11 по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "МИКК", ЗАО "МИК", ИП Полякову С.Ю., Трофимову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, условия которого содержат сведения о признании исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.11.2011 в общей сумме 7 004 352 рубля 14 копеек (пункт 3). Пунктом 4 установлен график погашения задолженности, а также определено, что за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по мировому соглашению ответчики солидарно уплачивают истцу проценты в валюте задолженности по ставке 11% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению, начиная с даты утверждения настоящего мирового соглашения по дату полного погашения задолженности, указанную в мировом соглашении. Первая дата уплаты процентов - 25.12.2011. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты утверждения мирового соглашения по 25.12.2011. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату полного погашения задолженности по основному долгу, указанной в мировом соглашении, за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в мировом соглашении (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

02.12.2010 ИП Поляков С.Ю. заключил договор аренды N 179 транспортного средства (без экипажа) с ЗАО "Спец Авто Инвест" (г. Москва, ул. Бабаевская, д. 6), в аренду было передано ТС КАМАЗ, государственный регистрационный номер О 154 ОМ 76 (т. 1 л.д. 94-99).

18.01.2011 Поляков обратился в УВД по Наро-Фоминскому району с заявлением о принятии мер к лицам, которые мошенническим путем завладели находящимся у него во владении автомобилем КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76 (т. 2 л.д. 14).

18.01.2011 ИП Поляков С.Ю. известил СОАО "ВСК" о хищении застрахованного автомобиля (т. 1 л.д. 100).

По акту приема-передачи от 31.01.2011 (т. 2 л.д. 156) автомобиль КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76, был возвращен ИП Полякову С.Ю.

31 января 2011 года ИП Поляков С.Ю. сообщил страховщику о том, что транспортное средство, о хищении которого было заявлено ранее, обнаружено (т. 1 л.д.101).

Органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Полякова С.Ю. о совершении в отношении него мошеннических действий (т. 2 л.д. 15-17, 32-34), которые отменялись прокуратурой (т. 2. Л.д. 29-30, 35-36).

18.07.2011 СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 51533 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 38), из которого следует, что 02 декабря 2010 года примерно в 14 часов неизвестное лицо, находясь возле АЗС в пос. Селятино Наро-Фоминского района Московской области, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело автомобилем КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76, принадлежащим по договору лизинга Полякову С.Ю., причинив Полякову С.Ю. особо крупный ущерб в размере 9 650 000 рублей. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.

02 февраля 2011 года Поляков С.Ю. обратился в УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району с заявлением о хищении автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области 08.02.2011 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 50097 по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что неустановленное лицо в период с 14 часов 02.02.2011 до 10 часов 20 минут 03.02.2011 от дома N 118 п. Селятино Наро-Фоминского района Московской области, тайно похитило автомобиль КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76, принадлежащий по договору лизинга Полякову С.Ю., причинив Полякову С.Ю. особо крупный ущерб в размере 9 650 000 рублей. В настоящее время уголовное дело N 50097 приостановлено.

04 и 24 февраля 2011 года Поляков С.Ю. обращался в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76 (т. 1 л.д. 35, 37).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения соистцов в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей соистцов и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО "ВСК" от 28.03.2008 (далее - Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования (т. 1 л.д. 126-148).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно договору страхования (страховой полис N 10280С5004534) автомобиль КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76, застрахован по рискам "Автокаско", "Внешнее воздействие", "Авария".

Согласно пункту 4.2.3 Правил страхования "Автокаско" - это совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение" согласно пунктам 4.1.1. и 4.1.2.

Под хищением понимается утрата (пропажа) транспортного средства вследствие трактуемых согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации (далее - УК РФ): кражи, грабежа, разбоя, угона (пункт 4.1.2 Правил страхования).

При страховании транспортных средств не являются страховыми случаи, в том числе, хищения транспортного средства вследствие мошенничества, в том числе невозврата застрахованного транспортного средства, переданного собственником третьим лицам на основании гражданско правового договор, указанными третьими лицами (пункт 4.3 Правил страхования).

Отказывая в выплате страхового возмещения (письмо от 06.07.2011 т. 3 л.д. 64)), СОАО "ВСК" сослалось на нарушение ИП Поляковым С.Ю. пунктов 7.2.6, 7.3, 7.3.2 и 7.3.5 Правил страхования, а также в отзывах на исковое заявление ответчик, со ссылкой на пункты 6.13, 7.2.1 и 7.7.11 Правил страхования, указывал на несвоевременное внесение ИП Поляковым С.Ю. страховой премии.

Согласно пункту 6.13.3 Правил страхования договор прекращается в 24 час. 00 мин. дня наступлением ряда случаев, в том числе неоплаты страховой премии или ее взносов в сроки и размере, предусмотренные договором.

Если договор страхования заключен с условием оплаты страховой премии по частям в рассрочку, и страховое событие наступило до момента полной оплаты страховой премии, страховщик при осуществлении страховой выплаты имеет право в случае, если внесение очередного страхового взноса просрочено, отказать в выплате страхового возмещения (подпункт "б" пункта 7.7.11 Правил страхования).

Довод о несвоевременном внесении ИП Поляковым С.Ю. страховой премии, вследствие чего, по мнению ответчика, договор страхования прекратил свое действие (пункт 6.13.3 Правил страхования), а также ответчик имеет право на отказ от выплаты страхового возмещения (пункт 7.7.11 Правил страхования), был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик (страховщик), зная о нарушении Поляковым С.Ю. срока внесения второго взноса (14.12.2010 вместо 14.11.2010) и третьего взноса (21.01.2011 вместо 14.01.2011), не уведомил страхователя о прекращении договора, а все дальнейшие действия страховщика, в том числе его переписка с ИП Поляковым С.Ю., последующее поведение сторон и другие факты и обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик выполнял свои обязательства по договору страхования, и, следовательно, считал его действующим.

Также судом была дана надлежащая оценка доводам ответчика о нарушении ИП Поляковым С.Ю. пунктов 7.2.6, 7.3, 7.3.2 и 7.3.5 Правил страхования, в частности тому, что ИП Поляков С.Ю. не оборудовал ТС противоугонной системой; оставил застрахованное ТС, не способное, по его мнению, передвигаться своим ходом, без присмотра в ночное время, что, в конечном итоге, привело к хищению застрахованного имущества; не сообщил страховщику о заключении договора аренды. При этом суд правомерно, с учетом Правил страхования, сделал вывод, что наличие указанных нарушений не предоставляет страховой компании право отказать в страховой выплате и не освобождают страховщика от страховой выплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам того, что в настоящее время имеют место быть два уголовных дела, возбужденных СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере) и по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). При этом суд первой инстанции посчитал, что из имеющихся в настоящем деле документов по указанным выше уголовным делам усматривается, что кража автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ИП Полякову С.Ю. в начале февраля 2011 года, фактически является продолжением мошеннических действий третьих лиц, начало совершения которых приходится на декабрь 2010 года, в связи с чем, по мнению суда, отсутствую основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уголовное дело N 51533 возбуждено 18.07.2011 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту завладения 02 декабря 2010 года неустановленным лицом путем обмана и злоупотреблением доверия автомобилем КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76.

Уголовное дело N 50097 возбуждено 08.02.2011 по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту тайного хищения автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76, в период с 14 часов 02.02.2011 до 10 часов 20 минут 03.02.2011.

Таким образом, из представленных в материалы дела постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что они возбуждены следственными органами по различным фактам. При этом материалы дела не содержат, а ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены сведения, достоверно подтверждающие тот факт, что кража автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ИП Полякову С.Ю. в начале февраля 2011 года, фактически является продолжением мошеннических действий третьих лиц, начало совершения которых приходится на декабрь 2010 года.

Более того, ИП Поляковым С.Ю. в материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.01.2011, согласно которому автомобиль КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76, был возвращен ИП Полякову С.Ю. уже в январе 2011 года, то есть до его кражи, но после совершения мошеннических действий (т. 2 л.д. 156).

В пунктах 7.3, 7.3.7 Правил страхования содержится перечень документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику, в случаях причинения вреда, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Пункт 8.2.2 Правил страхования предусматривает, что при наступлении страхового события по риску "хищение" факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами компетентных органов, подтверждающими факт и обстоятельства события, в том числе с обязательным приложением копии справки по установленной форме, подтверждающей факт обращения в ОВД, постановлении о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по основанию, соответствующему страховому случаю, и (при наличии) копий постановлений о прекращении (приостановлении) данного уголовного дела и копии решения суда (при передаче дела в суд).

Материалами дела подтверждается, что все необходимые документы были предоставлены ИП Поляковым С.Ю. в СОАО "ВСК".

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что тайное хищение автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак О 154 ОМ 76, в период с 14 часов 02.02.2011 до 10 часов 20 минут 03.02.2011, по факту которого возбуждено уголовное дело N 50097, является страховым случаем, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 8.2.3 Правил страхования, при наступлении страхового события "Хищение" размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за вычетом франшизы по договору, но не более страховой суммы по договору на день страхования.

Пункт 8.2 Правил страхования, посвященный действиям сторон при наступлении страхового события по риску "Хищение", не содержит порядка определения действительной стоимости застрахованного имущества на день наступления страхового случая, а содержит лишь указание на то, что размер страхового возмещения определяется с учетом действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Вместе с тем, пункт 8.1.11 Правил страхования устанавливает порядок определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая по риску "Ущерб".

Согласно данному пункту, в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц действия договора принимается за полный) для ТС отечественного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования):

- первого года эксплуатации - 18% страховой стоимости в год, или 1,5% за каждый месяц действия договора;

- последующих лет эксплуатации - 12% страховой стоимости ТС в год, или 1% за каждый месяц действия договора.

Учитывая, что порядок определения действительной стоимости застрахованного имущества не может зависеть от вида страхового случая, апелляционная инстанция считает возможным применить порядок, установленный в пункте 8.1.11 Правил страхования, при определении действительной стоимости застрахованного имущества по риску "Хищение".

Таким образом, выплате подлежит страховое возмещение в размере 8 773 250 рублей (9 235 000 рублей (страховая сумма) - 5% (износ за 5 месяцев действия договора).

Поскольку согласно заключенному 30.09.2010 между СОАО "ВСК" (страховщик), ИП Поляковым С.Ю. (страхователь) и Сбербанком России (банк) соглашению N 10280С5004534 выплата страхового возмещения по договору страхования имущества N 10280С5004534 от 14.09.2010 осуществляется Сбербанку России для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору, а после погашения ссудной задолженности выгодоприобретателем по договору страхования назначается страхователь, с ответчика в пользу Сбербанка России подлежит взысканию 7 177 613 рублей 87 копеек страхового возмещения. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 1 595 636 рублей 13 копеек подлежит взыскания с ответчика в пользу ИП Полякова С.Ю.

С учетом вышеизложенного исковые требования ИП Полякова С.Ю. и Сбербанка России подлежат частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 по делу N А82-7633/2011 отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Ярославского филиала в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 7 177 613 рублей 87 копеек страхового возмещения, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Ярославского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Юрьевича (ИНН 762703288175, ОГРН 304762727100066) 1 595 636 рублей 13 копеек страхового возмещения, 65 716 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1551 рубль 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Северному банку Сбербанка России ОАО выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 054187 от 18.04.2012 на ненадлежащие реквизиты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева