Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 18АП-6098/12

г. Челябинск

24 июля 2012 г.

Дело N А07-47/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу N А07-47/2012 (судья Архиереев Н.В.).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Сомбиле Радиковне (далее - ИП Хайруллина С.Р., ответчик) о взыскании 5 676 руб. 11 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2010 г.. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2012 (резолютивная часть от 28.04.2012) исковые требования ОАО "Башкирэнерго" оставлены без удовлетворения (л.д. 113-119).

В апелляционной жалобе ОАО "Башкирэнерго" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 125-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Башкирэнерго" сослалось на то, что в спорный период именно ОАО "Башкирэнерго" являлось теплоснабжающей организацией, в связи с чем вывод суда об обратном считает необоснованным.

Полагает, что факт подачи тепловой энергии в помещения ответчика подтвержден актом о подключении от 25.11.2010, свидетельскими показаниями.

До начала судебного заседания ИП Хайруллина С.Р. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что истцом не доказан факт поставки ответчику тепловой энергии. Из схемы отопления здания можно сделать вывод, что ограничение подачи тепла ответчику не влияет на подачу тепла в остальные помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) и ИП Хайруллиной С.Р. (потребителем) 01.12.2007 заключено соглашение по оплате тепловой энергии N 450117 (л.д. 10-13) с приложением к нему (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.1. соглашения оно заключено для обеспечения тепловой энергией нежилого помещения потребителя арендованного в здании по адресу г. Уфа, ул. Гагарина 10/1.

Соглашениями от 21.12.2007 г.. (л.д. 17-19) стороны внесли изменения в п. 2.3 изложив его в следующей редакции: "ЭСО выставляет потребителю платежные документы на окончательный платеж в размере фактического потребления с учетом суммы оплаченных плановых платежей. Платежные документы выдаются потребителю на руки с пятого числа, следующего за расчетным месяцем при предъявлении документов, подтверждающих личность или представителю потребителя, при предъявлении доверенности или другого документа, удостоверяющего полномочия представителя потребителя. По запросу потребителя платежные документы направляются курьерской службой или почтой".

Пункт 3.4 соглашения исключить.

"Приложение 2 озаглавить: "Схема границ эксплуатационной ответственности между ЦРТС "Баш РТС-Уфа" и ИП Хайруллина С.Р."

"Примечание к приложению 2 изложить в следующей редакции "На первом этаже расположена бойлерная, насосная, на втором этаже располагаются служебные помещения ЦРТС "БашРТС-Уфа" и помещения фитнес-клуба "Светлана", принадлежащего ИП Хайруллиной С.Р. Подача тепловой энергии вышеуказанных потребителей осуществляется через единую систему. Потребители тепловой энергии, арендующие помещения в данном здании гарантируют техническое обслуживание, содержание, ремонт теплосети, запорной арматуры, внутренней системы отопления в границах эксплуатационной ответственности пропорционально тепловой нагрузке потребителей в соответствии с техническим паспортом арендуемого объекта при условии беспрепятственного доступа ИП Хайруллиной С.Р. в помещения ЦТП в присутствии представителей тепловых сетей.

Функции теплоснабжающей организации с 01.01.2011 возложены на ООО "БашРТС", направленное ответчику соглашение от 11.01.2011 г.. (л.д. 21-22) о внесении изменений в соглашение путем замены стороны (энергоснабжающей организации) на ООО "БашРТС" (тепловую организацию) ответчиком не подписано и не возвращено в адрес истца.

В подтверждение факта оказания услуг в декабре 2010 года ОАО "Башкирэнерго" представило акт подключения отопления от 25.11.2010 г.. (л.д. 25), счет N 1194454 от 31.12.2010 г.. (л.д. 21), акт приема-передачи тепловой энергии (л.д. 33), акты сверки (л.д. 26, 30).

В связи с отсутствием приборов учета количества тепловой энергии, расчет потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом согласно методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105 от 06.05.2000 г.. по тарифам, установленным постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 500 от 16.12.2009 г...

Ответчик выставленные к оплате счета-фактуры возвратил истцу письмом от 04.07.2011 г.. (л.д. 23) со ссылкой на отсутствие задолженности.

Истец, ссылаясь на оказание ответчику услуг по поставке тепловой энергии в декабре 2010 г.. на сумму 5 676 руб. 11 коп. и неоплатой их ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовала технологическая возможность оказания по теплоснабжению, в силу чего ОАО "Башкирэнерго" не является лицом, уполномоченным на предъявление данного искового заявления. При этом, по мнению суда первой инстанции, факт поставки тепловой энергии в спорный период надлежащими доказательствами не подтвержден.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении решения пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением по оплате тепловой энергии N 450117, приложениями к нему ОАО "Башкирэнерго" является теплоснабжающей организацией, теплопотребляющие установки ответчика присоединены к сетям ООО "БашРТС".

Доказательств внесения изменений в соглашение относительно наименования сторон до 01.01.2011 сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, факт присоединения ответчика к сетям третьего лица, а также передача объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа по договору N 10409 от 13.11.2009 г.., имущество, необходимого для осуществления производства тепловой энергии и передачи ее по сетям по договору аренды муниципального имущества N 105/74 от 01.01.2006 г.. ООО "БашРТС", само по себе не свидетельствует о том, что ОАО "Башкирэнерго" не являлось в спорный период энергоснабжающей организацией. Кроме того, договоры аренды, на которые сослался суд первой инстанции, в материалы дела не представлены. Факт владения истцом источниками тепловой энергии судом первой инстанции не устанавливался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в указанной части принимает довод апелляционной жалобы во внимание, считает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Башкирэнерго" не является лицом, уполномоченным на предъявление данного искового заявления, необоснованным.

Вместе с тем, к принятию неправильного решения данное обстоятельство не привело по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг в декабре 2010 года ОАО "Башкирэнерго" представило акт подключения отопления от 25.11.2010 г.. (л.д. 25), счет N 1194454 от 31.12.2010 г.. (л.д. 21), акт приема-передачи тепловой энергии (л.д. 33), акты сверки (л.д. 26, 30).

Между тем, указанные документы в силу положений ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать надлежащими доказательствами поставки ответчику тепловой энергии в декабре 2010 года, поскольку они составлены в одностороннем порядке без участия ответчика.

Так, в акте подключения отопления от 25.11.2010 г.. (л.д. 25), счет N 1194454 от 31.12.2010 г.. (л.д. 21), акте приема-передачи тепловой энергии (л.д. 33) подпись ответчика отсутствует, об отказе от подписания актов со стороны ИП Хайруллиной С.Р. также не указано.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно принял во внимание, что свидетельские показания Никерина Д.А. и Михляевой Н.А. в части присутствия при составлении акта абонента Хайруллиной С.Р. расходятся. Так, согласно пояснениям свидетеля Никерина Д.А. абонент Хайруллина С.Р. присутствовала при составлении акта, свидетель Михляева Н.А. пояснила, что не помнит, присутствовала ли при составлении акта Хайруллина С.Р.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ответе на обращение от 04.08.2009 N 08-25/6315 Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указало, что существующая схема теплоснабжения здания по ул.Гагарина, 10/1 в г.Уфа предусматривает раздельную подачу теплоносителя в помещения арендаторов по отдельным стоякам внутренней системы отопления с соответствующей запорной арматурой для каждого помещения (л.д.98-99).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что факт подачи тепловой энергии в помещения ответчика подтвержден актом о подключении от 25.11.2010, свидетельскими показаниями, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

На основании изложенного, поскольку факт подачи тепловой энергии в помещение ответчика в декабре 2010 года надлежащими доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу N А07-47/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова О.Б.Вяткин