Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 11АП-7459/12

г. Самара

25 июля 2012 г.

Дело N А65-9225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года по делу N А65-9225/2012 (судья М.И. Гумеров) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоди", (ОГРН 1051614091275, ИНН 1650130680) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"", (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", закрытого акционерного общества "Промлизинг", о взыскании 21 506 руб. 89 коп. страхового возмещения, 928 руб. 46 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоди" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"" о взыскании 21 506 руб. 89 коп. страхового возмещения, 928 руб. 46 коп. процентов.

Определением суда от 12 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", закрытое акционерное общество "Промлизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года по делу N А65-9225/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2011 между ООО "Лоди" (страхователем) и ООО СК "Цюрих" (страховщиком) заключен договор добровольного комплексного страхования ЕвроКАСКО транспортного средства - Scania P340LA государственный регистрационный знак Н559НР, что подтверждается полисом серии ДСТ N 0000588578.

По условиям договора застрахован риск ущерба и хищения указанного автомобиля.

Собственником и выгодоприобретателем автомобиля является ЗАО "Промлизинг".

19.05.2011 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Scania P340LA государственный регистрационный знак Н559НР, причинены механические повреждения.

Страховщиком в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в размере 33 569,40 руб. по платежному поручению от 02.11.2011 N 002833 (л.д.44).

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта произведенного в ООО "Самара-Транс" составила 55 076 руб. 29 коп., истец обратился с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями 929-930 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования ЕвроКАСКО (полис серия ДСТ N 0000588578) вариант выплаты страхового возмещения был определен сторонами - ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Страховщиком не оспаривается факт наступления страхового случая, а также не оспаривается сумма предъявленная страхователем к возмещению.

В апелляционной жалобе страховая компания указывает на отсутствие у истца права на предъявления настоящего иска. Поскольку собственником автомобиля является ЗАО "Промлизинг".

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 названной нормы права недействительность договора страхования.

Как видно из договора страхования страхователем застрахованного имущества является истец.

Имущество получено ООО "Лоди" на основании договора лизинга имущества N КЗ/17-Л от 27 декабря 2010 заключенного с лизингодателем ЗАО "Промлизинг".

Заявлением N У-161-01157321/11 ООО "Промлизинг" выразило согласие на выплату страхового возмещения в пользу страхователя ООО "Лоди".

Таким образом, правоотношения по возмещению страховой выплаты возникло между сторонами по настоящему делу, а следовательно истец вправе предъявить требование о возмещении понесенных им расходов на восстановление поврежденного застрахованного имущества.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им полностью.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года по делу N А65-9225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина