Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-6223/12

г. Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А50-26710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Бояршинова Фагиля Рафитовна) (ОГРН 305591620200025, ИНН 591600031282): не явились;

от ответчиков (1. Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2. Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 103590070293, ИНН 5902290917): не явились;

от третьих лиц: (администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года

по делу N А50-26710/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Бояршиновой Ф.Р.

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края,

с участием третьих лиц: администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

овзыскании убытков в сумме 5 302 004 руб. 44 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бояршинова Ф.Р. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков в общей сумме 5953172 руб. 79 коп. в виде расходов, понесенных от перевозки федеральных и региональных льготных категорий пассажиров за 2008-2010 годы.

Определением суда от 24.04.2012 в отдельное производство выделены требования о взыскании выпадающих доходов в сумме 651 168 руб. 35 коп.

В настоящем деле судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиком понесенных убытков в 2008, 2009 г.г., в том числе с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 1 430 093 руб. 76 коп., с Пермского края за счет средств казны Пермского края 3 871 910 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах ответчиками по делу приведены возражения в отношении представленного истцом расчета убытков, поскольку при расчете использованы данные о количестве пассажиров, полученные с нарушением правил проведения пассажиропотока в 2008 году при том, что убытки взыскиваются, в том числе за 2009 год.

В апелляционной жалобе Минфина Российской Федерации приведены доводы о том, что перевозчикам гарантируется возмещение из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков.

Министерство финансов Пермского края в апелляционной жалобе указывает, что в качестве надлежащего ответчика следует привлечь Министерства транспорта Пермского края; судом не установлено соблюдение истцом порядка обращения за возмещением, установленного органом местного самоуправления.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" (третье лицо) представлены письменные пояснения, в которых содержится информация о перечисленных предпринимателю денежных средствах на основании договоров из федерального и регионального бюджетов в 2008 году в размере 1 208 225 32 руб., в 2009 - в размере 1 334 837,26. Третьим лицом заявлено о рассмотрении дела без участия его представителей.

Иные привлеченные к участию в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, в период в 2008-2009 истец осуществлял перевозки пассажиров транспортом общего пользования на пригородных и междугородных маршрутах в Краснокамском городском поселении на основании договора от 01.05.2007 N 57, заключенного с Администрацией Краснокамского городского поселения муниципального района (л.д. 12-31).

Истец во исполнение условий договора при осуществлении пассажирских перевозок предоставлял льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Полагая, что обязанность по возмещению убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования подлежит возмещению за счет казны публично-правовых образований (Российской Федерации, Пермского края), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания, размер заявленных к возмещению убытков подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ст. 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и ст. 4 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", расходы, связанные с реализацией данных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

С учетом приведенных норм возмещение убытков в связи с предоставлением указанных льгот осуществляется за счет федерального бюджета.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из содержания п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также рекомендации по их применению (Приложение N 2).

В соответствии с федеральными законами от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" бюджетам субъектов РФ предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет субъекта РФ (Пермского края) в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав, применяемый как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм льгота по проезду пригородным и междугородним пассажирским транспортом отдельным категориям является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

По правилам, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед истцом за оказание в 2008, 2009 годах услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, составлен отдельно по федеральным и региональным льготникам ( л.д. 47-51).

Расчет произведен истцом с учетом количества перевезенных пассажиров по СПД, действующих тарифов, средней фактической дальности поездки, полученные из бюджетов субвенции учтены при расчете задолженности.

Оснований для непринятия рассчитанной суммы задолженности (убытков) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Поэтому истцом при осуществлении расчета использованы фактические данные о количестве перевезенных пассажиров. Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Возражения апеллянтов о порочности расчета истца апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, контррасчет, а также доказательства порочности расчета истца ответчиками не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные расчеты задолженности и документы, положенные в основу расчета, пришел к выводу о том, что расчет подлежащих взысканию убытков является надлежащим, судом приведены достаточные правовые основания для взыскания с Российской Федерации и Пермского края предъявленных к взысканию убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

То обстоятельство, что истец не обращался в спорный период с запросами о выделении из бюджета средств не исключает обязанность по выделению из бюджетов соответствующих публично-правовых образований финансовых средств для компенсации возникших в связи с предоставлением льгот убытков.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права льготного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются достаточные основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным СПД на транспорте общего пользования в суммах, заявленных к взысканию.

Изложенные в апелляционной жалобе Минфина Пермского края доводы о том, что ответчиком по делу является Пермский край в лице Министерства транспорта Пермского края, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения указано на взыскание убытков непосредственно за счет средств казны Пермского края.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд в данном случае не усмотрел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу N А50-26710/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова