Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-6886/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А76-1131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-1131/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Пересёлкова А.С. (доверенность от 30.12.2011),

закрытого акционерного общества "Группа развития управления" - Слепых И.В. (доверенность от 01.03.2012)

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа развития управления" (далее - ЗАО "Группа развития управления", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 008637-К-2006 от 21.12.2006 за период с 01.01.2007 по 06.12.2010 в размере 1 156 213 руб., о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, площадью 1235 кв.м. за период с 07.02.2010 по 24.03.2011 в размере 167 621 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 24.03.2011 в размере 1 750 руб., о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 007600-Д-2011 от 29.03.2011 за период с 25.03.2011 по 31.12.2011 в размере 437 676 руб. и неустойки за период с 25.03.2011 по 20.12.2011 в сумме 169 052 руб. 20 коп.

Решением суда от 13.06.2012 (резолютивная часть от 05.06.2012) заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земли г.Челябинска УЗ N 008637-К-2006 от 21.12.2006 за период с 01.01.2009 по 06.12.2010 в размере 391 533 руб., неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 07.12.2010 по 24.03.2011 в размере 167 621 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды земли г.Челябинска УЗ N 007600-Д2011 от 29.03.2011 за период с 25.03.2011 по 31.12.2011 в размере 89 488 руб., неустойку за период с 25.03.2011 по 20.12.2011 в размере 6 901 руб. 36 коп., всего 657 293 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 12-23).

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд не принял во внимание возражения истца о наличии оснований для перерыва исковой давности, так как в спорный период ответчик осуществлял оплату задолженности.

Полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеется длительность периода нарушения обязательства. Размер пени нельзя считать чрезмерным, так как согласован сторонами в договоре в добровольном порядке, само по себе несоответствие размера неустойки ставке рефинансирования не может являться основанием для её снижения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 31.07.2012 объявлялся перерыв до 07.08.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, а также отсутствие оснований для перерыва исковой давности, поскольку платежи по платёжным поручениям, на которые ссылается Комитет, производились ответчиком за текущий период.

В судебном заседании после перерыва представитель Комитета уточнил свою правовую позицию по апелляционной жалобе и просит пересматривать судебный акт в полном объёме.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2006 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509013:0047, расположенный в городе Челябинске, Центральный район, ул. Советская, внесён в государственный кадастр недвижимости. Разрешённое использование: для строительства офисного комплекса (т. 1 л.д. 25, 26).

21.12.2006 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Группа развития управления" (арендатор) заключён договор УЗ N 008637-К-2006 аренды земли г. Челябинска (т. 1 л.д. 18-23).

Согласно п.1.1 договора, арендодатель передаёт, а арендатор принимает в пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1286 кв.м., расположенный по ул. Советская, 16а в Центральном районе города Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства офисного здания.

Согласно п.1.4 договора, договор заключён на срок два года.

Размер арендной платы определён в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Согласно расчету платы за аренду земли N 1 к договору аренды земли г.Челябинска УЗ N 008637-К-2006 от 21.12.2006 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 плата за аренду земли составляет 305 953 руб. (т. 1 л.д. 22); расчету N 2 за период с 01.01.2007 по 06.12.2010 (по фактическому использованию) плата за аренду земли составила 1 156 870 руб. (т. 1 л.д. 23). Указанные расчеты подписаны сторонами.

Государственная регистрация договора произведена 23.03.2007, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды (т. 1 л.д. 24).

ЗАО "Группа развития управления" 27.08.2009 зарегистрировало право собственности на нежилое офисное здание, назначение: нежилое, площадь 3625,1 кв.м., инвентарный номер 75:401:002:000084700, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2009 (т. 1 л.д. 27).

Соглашением от 11.02.2011 о расторжении договора УЗ N 008637-К-2006 аренды земли г. Челябинска от 21.12.2006, стороны с момента подписания соглашения расторгают договор УЗ N008637-К-2006 аренды земли города Челябинска от 21.12.2006, на земельный участок расположенный по ул.Советской, 16-а (т. 1 л.д. 28). Государственная регистрация соглашения произведена 24.02.2011 (т. 1 л.д. 29).

28.02.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509013:53 (предыдущий номер 74:36:0509013:47), расположенный в городе Челябинске, Центральный район, ул. Советская, 16а внесён в государственный кадастр недвижимости. Разрешённое использование: для эксплуатации нежилого офисного здания (т. 1 л.д. 41-44).

29.03.2011 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Группа развития управления" (арендатор) заключён договор УЗ N 007600-Д-2011 долгосрочной аренды земли г. Челябинска (т. 1 л.д. 31-39).

Согласно п.1.1 договора, арендодатель передаёт, а арендатор принимает в пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1235 кв.м., расположенный по ул. Советская, 16а в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого офисного здания.

Согласно п.1.4 договора, договор заключён на срок с 25.03.2011 до 25.03.2060.

Размер арендной платы определён в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Согласно расчету платы за аренду земли N 1 к договору долгосрочной аренды земли г.Челябинска УЗ N 007600-Д-2011 от 29.03.2011, плата за пользование земельным участком за период с 27.08.2009 по 24.03.2011 составила 892 425 руб., за период с 25.03.2011 по 31.12.2001 составила 437 676 руб. (т. 1 л.д. 39). Указанный расчет подписан сторонами.

Государственная регистрация договора произведена 14.04.2011, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды (т. 1 л.д. 40).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за использование земельного участка в периоды с 01.01.2007 по 31.12.2011, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела находит подтверждение наличие у ответчика задолженности по арендным платежам по заключенным договорам аренды УЗ N 008637-К-2006 аренды земли г. Челябинска от 21.12.2006, УЗ N007600-Д-2011 от 29.03.2011, а также задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Исковые требования в части взыскания задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 оставлены судом без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Требование о взыскании договорной неустойки также удовлетворено судом в части с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по пользованию земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509013:0047 площадью 1286 кв.м. (впоследствии после завершения строительства объекта - с кадастровым номером 74:36:0509013:53 площадью 1235 кв.м.) оформлены договорами аренды от 21.12.2006 УЗ N 008637-К-2006 (т. 1 л.д. 18) и от 29.03.2011 УЗ N 007600-Д-2011 (т. 1 л.д. 31), действительность и заключенность которых сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Договоры в соответствии с требованиями п. 3 ст. 433 ГК РФ и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) зарегистрированы 23.03.2007 и 14.04.2011 соответственно (т. 1 л.д. 24, 40).

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 1 ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчётов задолженности (т. 1 л.д. 7-16), Комитетом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2007 по 06.12.2010 в размере 1 156 213 руб., а также за период с 25.03.2011 по 31.12.2011 в размере 437 676 руб., и неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 07.02.2010 по 24.03.2011 в размере 167 621 руб.,

Размер задолженности определён истцом, исходя из согласованного сторонами в указанных выше договорах аренды размера арендной платы в расчётах, приложенных к договорам (т. 1 л.д. 22, 23, 39).

Суд считает обоснованным применение указанного размера платы за пользование земельным участком в том числе при определении размера неосновательного обогащения, поскольку данный порядок соответствует п. 2 ст 1105 ГК РФ, а также следует из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Разногласий относительно порядка определения арендной платы и её размера между сторонами не имеется (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признаётся верным расчёт платы за фактическое пользование, а также арендной платы, рассчитанный истцом за период с 01.01.2007 по 06.12.2010 и соответствующий расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для перерыва исковой давности по требованиям в указанной части, ввиду чего признаёт необоснованным вывод суда первой инстанции в об отказе в удовлетворении иска за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Учитывая согласованную сторонами в приложении к договору аренды от 21.12.2006 УЗ N 008637-К-2006 (расчёт арендной платы, л.д. 22, 23) поквартальную периодичность оплаты арендной платы до 1-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, право на требование оплаты арендной платы появилось у Комитета 01.01.2007.

С исковыми требованиями в суд Комитет обратился 25.01.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 и 03.09.2009 по платёжным поручениям N 416, 417 и 433 соответственно ответчиком внесена оплата за аренду земли по договору аренды от 21.12.2006 УЗ N008637-К-2006 (т. 1 л.д. 67, 68).

Данные платежи осуществлены ответчиком в пределах срока исковой давности по требованиям за рассматриваемый период.

Осуществление данных платежей по смыслу норм ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Утверждение ответчика о том, что указанные платежи не свидетельствуют о признании долга, поскольку вносились ответчиком за текущий период оплаты по договору, подлежат отклонению, поскольку в назначении платежа в указанных платёжных документах отсутствует указание на конкретный период, за который производится оплата.

Указанное обстоятельство, учитывая недоказанность факта наличия между истцом и ответчиком в указанный период иного договора аренды земельного участка, с учётом требований ст. 311, 319 ГК РФ позволяют отнести названные платежи в счёт погашения достаточной суммы ранее возникшего долга.

Напротив, обстоятельство признания ответчиком долга за период с 01.01.2007 следует из назначения платежа, в частности, платёжных поручений N 433 от 03.09.2009 и N 416 от 19.08.2009 - "согласно расчёта платы за арендной земли N 2", тогда как указанный расчёт N 2 является приложением к договору аренды (т. 1 л.д. 23), подписан обеими сторонами сделки и содержит расчёт арендной платы, в том числе в спорный период - с 01.01.2007.

По этим же основаниям апелляционный суд считает, что указанные платежи подтверждают признание ответчиком долга, в том числе, за период с 01.01.2007 по 22.03.2007 - в период отсутствия между истцом и ответчиком заключенного договора аренды (государственная регистрация произведена 23.03.2007, т. 1 л.д. 24).

При таких обстоятельствах сумма задолженности за период с 01.01.2007 по 06.12.2010 подлежит взысканию с ответчика в полном объёме (с учётом произведённой оплаты в общей сумме 733 870 рублей 50 копеек, т. 1 л.д. 66-68).

Апелляционный суд признаёт необоснованным расчёт, произведённый Комитетом, в части определения им периодов взыскания и отнесения им общей суммы долга к договорной задолженности по арендной плате, поскольку договор аренды от 21.12.2006 УЗ N 008637-К-2006 зарегистрирован 23.03.2007, и в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с указанного момента.

При таких обстоятельствах сумма задолженности за период с 01.01.2007 по 22.03.2007 является неосновательным обогащением ответчика.

Факт пользования земельным участком в указанный период следует из того, что участок предоставлялся для завершения строительства (п. 1.1.1. договора), из чего следует расположение на земельном участке объекта незавершённого строительства, и кроме того, ответчик подписал расчёт арендной платы N 2, согласившись оплатить фактическое пользование земельным участком (т. 1 л.д. 23).

С учётом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, взысканию с ответчика за период с 01.01.2007 по 06.12.2010 подлежит:

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509013:0047 площадью 1286 кв.м. за период с 01.01.2007 по 22.03.2007 в сумме 29 817 рублей 30 копеек;

- арендная плата по договору аренды земли УЗN 008637-К-2006 от 21.12.2006 за период с 23.03.2007 по 06.12.2010 в сумме 704 053 рубля 20 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1750 рублей.

Оценивая заявленные Комитетом требования о взыскании задолженности за период с 07.12.2010 по 31.12.2011, апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды УЗN 008637-К-2006 от 21.12.2006 с 07.12.2010 (л.д.28).

Таким образом, в период с 07.12.2010 по 24.03.2011 (до подписания договора аренды от 29.03.2011 УЗ N 007600-Д-2011, с учётом п. 1.4. данного договора) ответчик пользовался земельным участком без оформления договора, в силу чего неосновательное обогащение в сумме 167 621 рубль взыскано с него в пользу истца обоснованно.

По тем же основаниям подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения плата за пользование земельным участком за период с 25.03.2011 (с момента подписания договора аренды от 29.03.2011 УЗ N 007600-Д-2011, с учётом п. 1.4. данного договора) по 13.04.2011 (до момента его государственной регистрации, т. 1 л.д. 40).

С 14.04.2011 по 31.12.2011 с ответчика пользу истца подлежит взысканию арендная плата, поскольку в силу п. 3. ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, и к отношениям сторон применяются договорные условия.

Между тем арифметический расчёт истцом задолженности за период с 25.03.2011 по 31.12.2011 (т. 1 л.д. 14, 126) судом признаётся неверным.

В первоначальном расчёте (т. 1 л.д. 14) истцом использован арифметически неверный размер коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора (К1) - 0, 355 вместо положенного 0, 41, а также не учтены изменения в кадастровой стоимости земельного участка после изменения вида его разрешённого использования по завершению строительства объекта (кадастровые паспорта, т. 1 л.д. 25, 41). Между тем указанные арифметически неверные показатели не привели к правильному определению итоговой суммы задолженности за указанный период - 437 676 рублей, что также соответствует согласованному сторонами расчёту арендной платы (т. 1 л.д. 39).

В информационном расчёте (т. 1 л.д. 126) истцом также использована неправильная кадастровая стоимость, не соответствующая данным кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 41), и в этом случае неверный арифметический показатель привёл к неправильному определению итоговой суммы задолженности - 455 750 вместо 437 676 рублей, что также противоречит согласованному сторонами размеру арендной платы (т. 1 л.д. 39).

В силу изложенного, являются необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика за период с 25.03.2011 по 31.12.2011 суммы задолженности 89 488 рублей (455 750 рублей минус сумма оплаты 366 262 рубля 50 копеек), поскольку данные выводы суда сделаны на основании арифметически неверного расчёта, представленного истцом, и без проверки судом правильности определения истцом составляющих формулы арендной платы. По этой же причине является неверным расчёт судом итоговой суммы взысканной неустойки, определённой судом исходя из ошибочно определённой истцом суммы основной задолженности за указанный период 455 750 рублей.

С учётом изложенного, после произведённого судом апелляционной инстанции перерасчёта, принимая во внимание частичную оплату ответчиком долга (в общей сумме 366 262 рубля 50 копеек, т. 1 л.д. 69, 70), с ответчика в пользу истца за период с 25.03.2011 по 31.12.2011 подлежит взысканию:

- неосновательное обогащение за период с 25.03.2011 по 13.04.2011 в сумме 31 041 рубль;

- арендная плата по договору аренды земли УЗN 007600-Д-2011 от 29.03.2011 за период с 14.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 71 414 рублей.

Также необоснованным являются выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора аренды земли УЗN 007600-Д-2011 от 29.03.2011, до момента государственной регистрации договора, поскольку в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ и п. 1 ст. 425 ГК РФ условие договора о неустойке является обязательным для сторон с момента его заключения, то есть с 14.04.2011 (государственная регистрация договора, т. 1 л.д. 41).

В этой связи в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании неустойки за период с 25.03.2011 по 13.04.2011 надлежит отказать.

Оценивая правомерность заявленных требований по неустойке за период с 14.04.2011 по 24.05.2011, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы Комитета об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции выразил несогласие с размером предъявленной к взысканию неустойки (т. 1 л.д. 117), а также заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки, что не отрицается истцом.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства сослался на несоответствие размера неустойки Решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7, а также представил сведения о процентных ставках на кредиты для предпринимательских целей (т. 2 л.д. 2).

Истец в свою очередь не представил доказательств наступления у него негативных последствий вследствие нарушения обязательства.

Кроме того, судом при снижении размера неустойки учтены период просрочки по договору УЗN 007600-Д-2011 от 29.03.2011 и частичная оплата ответчиком задолженности.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 0, 1% до суммы долга за каждый день просрочки.

При расчёте размера неустойки суд учёл согласованный сторонами порядок оплаты (поквартально не позднее 1-го месяца, следующего за отчётным кварталом, т. 1 л.д. 39 оборот), период взыскания - с 14.04.2011, а также связанную с этим пропорционально определённую сумму, на которую подлежит начислению неустойка, оплату ответчиком долга в период, за который осуществляется взыскание, в силу чего за период с 24.05.2011 по 30.06.2011, с 15.07.2011 по 30.09.2011, и с 01.10.2011 по 31.12.2011 неустойка начислению не подлежит ввиду отсутствия у ответчика задолженности на отчётную дату (наличие переплаты).

С учётом изложенного, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 3 849 рублей 70 копеек.

При вышеизложенных мотивах решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-1131/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа развития управления" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска всего: 978 505 рублей 20 копеек, в том числе: неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509013:0047 площадью 1286 кв.м. за период с 01.01.2007 по 22.03.2007 в сумме 29 817 рублей 30 копеек и с 07.12.2010 по 24.03.2011 в сумме 167 621 рубль, арендную плату по договору аренды земли УЗN 008637-К-2006 от 21.12.2006 за период с 23.03.2007 по 06.12.2010 в сумме 704 053 рубля 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1750 рублей; неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509013:0047 площадью 1235 кв.м. за период с 25.03.2011 по 13.04.2011 в сумме 31 041 рубль, арендную плату по договору аренды земли УЗN 007600-Д-2011 от 29.03.2011 за период с 14.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 71 414 рублей, а также пени за период с 14.04.2011 по 24.05.2011 и с 01.07.2011 по 14.07.2011 в общей сумме 3 849 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа развития управления" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 484 рубля 70 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

А.А.Румянцев Л.В.Пивоварова