Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 10АП-4973/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А41-3194/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смолина А.А., доверенность от 10.08.2011,

от заинтересованного лица: Макаров М.В., доверенность N 837/07 от 10.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ОГРН:1025002689469) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 по делу N А41-3194/12, принятое судьей Веденеевой С.С. по заявлению Муниципального унитарного образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к Главному управлению государственного административно - технического надзора Московской области (ТО N35) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2012 N 35/250/99,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - заявитель, предприятие, МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ Госадмтехнадзора МО) по делу об административном правонарушении от 21.12.2011 N 35/250/99 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 в удовлетворении заявления МУП "СЕЗ" о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Территориального отдела N 35 Госадмтехнадзора по Московской области от 21.12.2011 N 35/250/99 о назначении административного наказания отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения. Собственники помещений не возлагали на заявителя обязанность ни по монтажу металлических штырей, являющимся общим имуществом, ни по демонтажу установленных штырей. Заявитель ссылается на статью 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме.

Представитель МУП "СЕЗ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "СЕЗ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2011 сотрудником Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр территории, прилегающий к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Климовск, Луговой пер., д. N 20 А.

В соответствии с договором от 02.05.2009 N 145 -6 МУП "СЕЗ" является управляющей организацией, которая обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Климовск, Луговой пер., д. N 20 А.

Административным органом установлено, что в ходе осмотра на вышеуказанной территории обнаружены закрепленные на газоне вертикальные металлические штыри, соединенные цепью.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра территории (объекта) от 21.11.2011.

Во время проведения осмотра осуществлялась фотосъемка.

22.11.2011 Прокурором г. Климовска Московской области в присутствии представителя заявителя Чупровой А.Н. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.50-51).

Материалы производства направлены для рассмотрения по существу заместителю начальника ТО N 35 ГУ административно - технического надзора Московской области.

21.12.2011 административным органом в отношении МУП "СЕЗ" вынесено постановление об административном правонарушении N 35/250/99.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 21.12.2011 N 35/250/99 МУП "СЕЗ" допустило нарушения, выразившиеся в ненадлежащем состоянии и содержании мест общественного пользования, равно нарушение установленных нормативно - правовыми актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территорий, чем нарушило требования пункта 6 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ), что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

МУП "СЕЗ", не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях МУП "СЕЗ" состава вмененного административного правонарушения. При этом суд указал, что Госадмтехнадзор МО имел все правовые основания для привлечения МУП "СЕЗ" к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ в силу статьи 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (пункт 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ).

Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере (статья 2 Закона Московской области N 161/2004-03).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Как следует из акта от 21.11.2011 осмотра территории, прилегающий к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Климовск, Луговой пер., д. N 20 А обнаружены вертикальные металлические штыри, соединенные цепью размером 4х3 метра (л.д.46-49).

Наличие в действиях предприятия события вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории от 21.11.2011, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.11.2011 и зафиксировано фотоснимками.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ей территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях администрации.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылки МУП "СЕЗ" о том, что предприятие не является субъектом вменяемого правонарушения в связи со следующим.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ является лицо, ответственное за соблюдение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления надлежащего состояния и содержания мест общественного пользования.

Как усматривается из материалов дела, МУП "СЕЗ" является управляющей организацией, которая обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Климовск, Луговой пер., д.N 20 А.

Ссылки представителя заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае по названному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии МУП "СЕЗ" всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать установленное правонарушение малозначительным и по этим основаниям отменить решение суда первой инстанции.

Заявителю назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Доводы, приведенные МУП "СЕЗ" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 по делу N А41-3194/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина