Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 12АП-5990/12

г. Саратов

09 августа 2012 г.

Дело N А06-2268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Калинина, д.25, ОГРН 1053000080264, ИНН 3015071539)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2012 года по делу N А06-2268/2012 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Муртазалиева Муртазали Магомедовича (Астраханская область, Володарский район, пос. Трубный)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Калинина, д.25, ОГРН 1053000080264, ИНН 3015071539)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Муртазалиева Муртазали Магомедовича, представителя Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель Муртазалиев Муртазали Магомедович (далее - ИП Муртазалиев М.М., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - УФМС России по Астраханской области, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту предоставления места пребывания и оказания услуг гражданину КНР Лю Хуаньлунь.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2012 года заявление ИП Муртазалиева М.М. удовлетворено. Оспариваемое постановление УФМС России по Астраханской области признано незаконным и отменено.

УФМС России по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Податель жалобы настаивает на доказанности наличия в действиях ИП Муртазалиева М.М. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, считает, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

ИП Муртазалиев М.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобе - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной сотрудниками ОИК УФМС России по Астраханской области на основании распоряжения N 950 от 25.11.2011 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, участок "Костюбинский" вдоль правого берега реки Бузан и в северо-восточном направлении на расстоянии 3100 метров от п. Костюбе, выявлен факт нахождения гражданина КНР Лю Хуаньлунь, 26.06.1964 года рождения, который с 08.05.2011 находился на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства, не убыл из Российской Федерации в связи с истечением срока законного пребывания, проживал на территории земельного участка с целью выполнения работ по строительству теплиц сельскохозяйственного назначения с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя Муртазалиева М.М., который снабжал гражданина КНР продуктами питания и выплачивал заработную плату.

22.12.2011 УФМС России по Астраханской области в отношении ИП Муртазалиева М.М. возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.01.2012 в отношении ИП Муртазалиева М.М. инспектором ОИК УФМС по Астраханской области Лепёхиным В.А. составлен протокол об административном правонарушении ЗО ИК N 0096247/131, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.02.2012 и.о начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по Астраханской области Поповым И.М. вынесено постановление, которым ИП Муртазалиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб.

Предприниматель не согласился с вышеназванным постановлением и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях ИП Муртазалиева М.М. объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе с регистрацией по месту пребывания регулируются Федеральным законом от 19.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Таким образом, под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в местопребывания.

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность физических и юридических лиц за представление жилого помещения или транспортного средства либо оказания иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка либо оказания ему иных услуг.

При этом под предоставлением жилого помещения или средства следует понимать передачу прав владения, пользования или распоряжения жилым помещением или транспортным средством на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования). Услугой является любая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей иностранного гражданина.

Как следует из оспариваемого постановления, ИП Муртазалиеву М.М. вменяется незаконное предоставление в период с 05.11.2011 по 25.11.2011 гражданину КНР Лю Хуаньлунь, 26.06.1964 г.р., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, места пребывания на территории земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, участок "Костюбинский" вдоль правого берега реки Бузан и в северо-восточном направлении на расстоянии 3100 метров от п. Костюбе, а также оказание услуг, выразившихся в предоставлении продуктов питания и выплате денежных средств в счет оплаты за выполненную работу.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 настоящей статьи).

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса (пункт 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное дело в данном случае возбуждено по информации УФМС России по Астраханской области, что не противоречит пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, административное правонарушение выявлено 25.11.2011 в ходе проведенной УФМС России по Астраханской области проверки, результаты которой зафиксированы в акте N 950.

Данный акт составлен без участия ИП Муртазалиева М.М., доказательства извещения предпринимателя о месте и времени проведения проверки в материалах дела отсутствуют.

Изучением акта проверки N 950 от 25.11.2011 судом первой инстанции установлено, что данный документ не содержит описания фактических обстоятельств совершенного предпринимателем виновного деяния, позволяющих установить объективную сторону вменяемого правонарушения, административным органом не установлено кому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, участок "Костюбинский" вдоль правого берега реки Бузан и в северо-восточном направлении на расстоянии 3100 метров от п. Костюбе, кем организовано место пребывания гражданина КНР Лю Хуаньлунь, какие неправомерные действия совершены ИП Муртазалиевым М.М. с целью организации места пребывания иностранному гражданину, какие строения имеются на участке, их описание, использовались ли они для предоставления жилья гражданину КНР Лю Хуаньлунь, описание непосредственно места проживания, а также какие услуги были предоставлены Муртазалиевым М.М. иностранному гражданину и в чем конкретно они выражены.

Из буквального содержания акта проверки N 950 от 25.11.2011 следует, что на проверяемом земельном участке были выявлены 16 иностранных граждан, которые осуществляли незаконную трудовую деятельность без разрешения на работу, трое нарушили заявленную цель въезда и трое нарушили режим пребывания (л.д. 48).

Иных сведений акт проверки N 950 от 25.11.2011 не содержит.

Протокол осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в порядке, предусмотренном статьёй 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не составлялся.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не зафиксированы в установленном законом порядке событие и фактические обстоятельства правонарушения, соответствует материалам настоящего дела.

В силу части 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отражаются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Судом первой инстанции установлено, что проверка проводилась УФМС России по Астраханской области 25.11.2011, административное производство в отношении предпринимателя возбуждено 22.12.2012, при проведении проверки не участвовал предприниматель, копию акта проверки не получал, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Муртазалиева М.М., письменные объяснения им не представлены.

В качестве основного доказательства, подтверждающего факт совершения предпринимателем правонарушения, административный орган считает объяснения иностранного гражданина Лю Хуаньлунь от 25.11.2011.

Судом первой инстанции установлено, что объяснение иностранного гражданина Лю Хуаньлунь получено административным органом как от лица, в отношении которого ведется самостоятельное дело об административном правонарушении, до того, как был составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя. Лю Хуаньлунь не был допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что объяснение иностранного гражданина Лю Хуаньлунь от 25.11.2011 в отсутствие установленного и описанного административным органом события вменяемого ИП Муртазалиеву М.М. правонарушения не является достаточным доказательством, позволяющим делать вывод о доказанности наличия события и состава в действиях предпринимателя вменяемого правонарушения.

Вменяя предпринимателю незаконное предоставление гражданину КНР Лю Хуаньлунь, 26.06.1964 г.р., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, в период с 05.11.2011 по 25.11.2011 места пребывания на территории земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, участок "Костюбинский" вдоль правого берега реки Бузан и в северо-восточном направлении на расстоянии 3100 метров от п. Костюбе, а также оказание услуг, административный орган не установил на каком праве земельный участок принадлежит Муртазалиеву М.М., имеются ли на нём жилые помещения или иные сооружения, которые могли быть использованы в качестве жилых помещений для размещения иностранного гражданина, какое отношение имеет предприниматель к помещениям (сооружениям), доказательства, подтверждающие тот факт, что место пребывания иностранного гражданина на названном земельном участке фактически организовано Муртазалиевым М.М., а также доказательства, подтверждающие факт оказания ИП Муртазалиевым М.М. услуг иностранному гражданину.

Предприниматель отрицает совершение им действий, вменяемых ему в оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки административного органа на вступившие в законную силу постановление Володарского районного суда Астраханской области от 26.11.2011 и постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 21.03.2012, в соответствии с которыми гражданин КНР Лю Хуаньлунь признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ) и частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без получения разрешения на привлечение иностранных работников) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств совершения ИП Муртазалиевым М.М. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения данных дел судами не устанавливались обстоятельства, связанные с объективной стороной вменяемого ИП Муртазалиеву М.М. правонарушения, не исследовались вопросы, связанные с установлением факта предоставления иностранному гражданину жилого помещения непосредственно Муртазалиевым М.М., а равно оказания последним гражданину КНР Лю Хуаньлунь каких-либо услуг.

Между тем, установление данных обстоятельств является обязанностью административного органа, неисполнение которой влечет нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, позволяющих установить факт совершения ИП Муртазалиевым М.М. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, основания для привлечения ИП Муртазалиева М.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу УФМС России по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2012 года по делу N А06-2268/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова