Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-7827/12 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - кредитный договор - договор поручительства - должник - суды общей юрисдикции)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-7827/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А65-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "ЧОО "Восток М" - представитель Соколова Ю.В. по доверенности от 05.04.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная группа "Брик", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 г. о включении требования ООО "ЧОО "Восток М" в реестр требований кредиторов должника в размере 2 533 765 руб. 50 коп. по делу N А65-2362/2012 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная группа "Брик", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик" ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207 (далее по тексту - ЗАО "СГ "Брик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галиахметов А.А.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Восток М" (далее по тексту - кредитор, ООО "ЧОО "Восток М") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 533 765 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 г. требование ООО "ЧОО "Восток М" признано обоснованным в размере 2 533 765 руб. 50 коп. долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СГ "Брик".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СГ "Брик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОО "Восток М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 г. о включении требования ООО "ЧОО "Восток М" в реестр требований кредиторов должника в размере 2 533 765 руб. 50 коп. по делу N А65-2362/2012 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между АКБ "Энергобанк" (ОАО) (кредитор) и Гараниным В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 001017216 от 12.03.2010 (далее по тексту - кредитный договор от 12.03.2010), предметом которого является обязательство банка предоставить заемщику кредит в размере 2 800 000 руб., а также обязательство заемщика вернуть сумму кредита в срок не позднее 10.09.2010 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Выдача суммы кредита подтверждается представленным расходным кассовым ордером N 0010172 от 15.03.2010 г.

В обеспечение исполнения заемщиком своих кредитных обязательств между АКБ "Энергобанк" (ОАО) и ЗАО "СГ "Брик" заключен договор поручительства N 001017216/1 от 12.03.2010 г.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 14.06.2011 г. по делу N 2-3235/2011 в солидарном порядке с Гаранина В.Н. и ЗАО "СГ "Брик" взыскано в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) 2 949 030 руб. 14 коп. долга по кредитному договору и 22 945 руб. 15 коп. расходов по госпошлине. Данное заочное решение вступило в законную силу 16.04.2012 г.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обосновано указал на то, что в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ установленные судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при данном судебном разбирательстве. Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

По договору уступки права требования (цессии) от 22.02.2012 г. АКБ "Энергобанк" (ОАО) уступило ООО "ЧОО "Восток М" право требования с Гаранина В.Н. исполнения обязательств на сумму 2 800 000 руб. долга и 397 371 руб. 01 коп. процентов вытекающее из кредитного договора N 001017216 от 12.03.2010.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 05.03.2012 г. по делу N 2-3235/2011 произведена замена взыскателя на ООО "ЧОО "Восток М".

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства исполнения Гараниным А.Н. своих обязательств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности должника перед кредитором в размере 2 533 765 руб. 50 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела у ЗАО "СГ "Брик", выступившего поручителем перед ООО "ЧОО "Восток М" (правопреемником АКБ "Энергобанк" (ОАО), возникло обязательство по оплате полученного и невозвращенного Гараниным А.Н. кредита.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, признал требование ООО "ЧОО "Восток М" обоснованным и включил в третью очередь реестра.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником не получено заявление ООО "ЧОО "Восток М" о включении в реестр требований кредиторов и приложенные к нему документы, не принимается судебной коллегией, так как в материалах дела имеется подтверждение об отправке конкурсным кредитором в адрес должника заявления о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 20), доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник и временный управляющий должника не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 г. о включении требования ООО "ЧОО "Восток М" в реестр требований кредиторов должника в размере 2 533 765 руб. 50 коп. по делу N А65-2362/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 г. о включении требования ООО "ЧОО "Восток М" в реестр требований кредиторов должника в размере 2 533 765 руб. 50 коп. по делу N А65-2362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд