Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-16636/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-14607/12-72-66

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осановой Татьяны Васильевны, Бесфамильного Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-14607/12-72-66, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Осановой Татьяны Васильевны, Бесфамильного Николая Анатольевича к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ООО "Стройград", ООО "Биоспорт"

о признании недействительными решений и записей в ЕРЮЛ,

от заявителя:

от Осановой Т.В. - не явился, извещен;

от Бесфамильного Н.А. - Осанов С.Б. по доверенности от 03.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Осанова Т.В., Бесфамильный Н.А. (далее также - физические лица) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.06.2011 за государственным регистрационным номером 9117746757889 о внесении в Единый государственный реестр юридический лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения; признании недействительным и отменить решение МИФНС N 46 от 01.09.2011 N 330242А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; в порядке устранения допущенных нарушений просили признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 02.09.2011 за государственным регистрационным номером 6117747320564 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенного на основании заявления от 30.08.2011 г. вх. N 330242А.

В заявлении в суд первой инстанции физические лица также просили признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.10.2011 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой профит" (ОГРН 1027739456876) за государственным регистрационным номером 7117747073130; в порядке устранения допущенного нарушения обязать МИФНС N 46 в пятидневный срок восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о юридическом лице - ООО "Эрастрой профит".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции физические лица в порядке ст.130 АПК РФ обратились с ходатайством о выделении требования о признании недействительным и отмене решения МИФНС N 46 от 01.09.2011 N 330242А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государстве реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 02.09.2011 за государстве регистрационным номером 6117747320564 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенного на основании заявления 30.08.2011 вх. N 330242А в отдельное производство.

Определением от 10.04.2012 суд первой инстанции отказал физическим лицам в удовлетворении ходатайства о выделении дела в отдельное производство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, физические лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В судебном заседании представитель Бесфамильного Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие Осановой Т.В., представителей Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бесфамильного Н.А., приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Физические лица полагают, что основанием для отмены оспариваемого определения суда является вынесение его в протокольной форме, а не в форме отдельного судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет данное основание исходя из следующего.

В соответствии с ч.7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в выделении дела в отдельное производство в виде отдельного судебного акта не выносилось.

Определение об отказе в выделении дела в отдельное производство вынесено судом в форме протокольного определения, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 10.04.2012.

Вместе с тем, протокольная форма определения не лишила физических лиц права на обжалование судебного акта в апелляционный суд.

Вынесение определения об отказе в выделении дела в отдельное производство в форме протокольного определения, а не в виде отдельного судебного акта не нарушило прав и законных интересов физических лиц.

В протокольном определении суд первой инстанции мотивировал отказ тем, что раздельное рассмотрение требований не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Такой вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает убедительным.

Заявление физических лиц по всем заявленным требованиям рассмотрено судом первой инстанции по существу, о чем 04.07.2012 вынесено решение.

Согласно п.6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по смыслу положений, содержащихся в ч.7 ст.130 АПК РФ во взаимосвязи с ч.ч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ч.7 ст.130 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-14607/12-72-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев