Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-27932/12

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-14607/12-72-66

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей: Москвиной Л.А., Каменецкого Д. В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Осановой Татьяны Васильевны, Бесфамильного Николая Анатольевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012

по делу N А40-14607/12-72-66, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению 1) Осановой Татьяны Васильевны,

2) Бесфамильного Николая Анатольевича

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ООО "Стройград"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: 1) Осанов С.Б. по дов. от 21.02.2013;

2) не явился, извещен;

от ответчика: Коршунов М.В. по дов. от 25.09.2014;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 отказано в удовлетворении требований Осановой Татьяны Васильевны и Бесфамильного Николая Анатольевича (далее - заявители) об оспаривании решения МИ ФНС N 46 по Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 368912А от 05.10.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, о признании недействительным записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.10.2011 за государственным регистрационным номером 7117747073130, о признании незаконным решения МИ ФНС N 46 по Москве от 01.09.2011 N 330242А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 02.09.2011 за государственным регистрационным номером 6117747320564, о признании недействительной записи в Едином государственном юридических лиц от 30.06.2011 за государственным регистрационным номером 9117746757889, а также об обязании МИ ФНС России N46 по Москве восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о юридическом лице - ООО "Эрастрой профит", аннулировать уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 05.10.2011 N 21552, а также аннулировать свидетельства о внесении записи в Едином государственный реестр юридических лиц серии 77 N 012080323 от 05.10.2011, серии 77 N 011859128 от 02.09.2011 и серии 77 N 012987786 от 30.06.2011.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 N 09АП-27932/2012-АК приостановлено производство по делу N А40-14607/2012-72-66 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-74036/12-158-721.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 производство по делу возобновлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя - Бесфамильного Николая Анатольевича и третьего лица - ООО "Стройград", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя - Осановой Татьяны Васильевны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, МИ ФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.06.2011 за государственным регистрационным номером 9117746757889 о том, что ООО "Эрастрой профит" находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "Биоспорт", вынесено решение от 01.09.2011 N 330242А о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно, о генеральном директоре ООО "Эрастрой профит" Заболоцком М.В., о чем в ЕГРЮЛ 02.09.2011 внесена запись за ГРН 6117747320564, а также принято решение от 05.10.2011 N 368912А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Эрастрой профит" в форме присоединения к ООО "Биоспорт", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7117747073130.

Не согласившись с данными регистрационными действиями, заявители оспорили их в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пп. "а" п.1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями может быть, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии с пп."а", "б" п. 1 статьи которой основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации названным законом не предусмотрено.

Заявители в обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы указывают, что никто из участников общества "Эрастрой профит" решений о замене генерального директора ООО "Эрастрой профит", а также решений о реорганизации общества "Эрастрой профит" в форме присоединения не принимал, соответствующих собраний не проводилось, участники общества договор о присоединении не подписывали и передаточного акта не утверждали. Все подписи, выполненные на протоколе N 2/1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой профит" от 30.08.2011, от имени участников ООО "Эрастрой профит", а также печать общества подделаны.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявитель обратился в суд с не с иском, а с требованием в порядке главы 24 АПК РФ к государственному регистрирующему органу, не наделенному законом правом на осуществление правовой экспертизы предоставленных ему документов.

При этом суд первой инстанции указал, что оспаривая полномочия лица, подавшего заявления по форме Р14001, заявитель фактически оспаривает решение о назначении его на должность генерального директора, а также заявляя о фальсификации доказательств и заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявитель, по сути, оспаривает сам факт заключения договора о присоединении и иных договоров, а также решений общего собрания общества, в том числе, о его реорганизации, т.е. законность сделок и решений, принятых общим собранием общества, в то время как данные вопросы в силу ст.4 ГК РФ, устанавливающей способы защиты нарушенного права, подлежат рассмотрению в порядке искового производства по заявлению участника общества к самому обществу, которым регистрирующий орган не является.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, правовым основанием для совершения Инспекцией оспариваемых регистрационных действий явилось решение общего собрания ООО "Эрастрой Профит" N 2 от 23.06.2011, решение единственного участника ООО "Биоспорт" N 2 от 23.06.2011, которыми утвержден договор о присоединении ООО "ВаККер", ООО "ЭрастройПрофит" и ООО "Строительная компания "Хольц КОНСТРУКТОР" к ООО "Биоспорт", заявителем для подачи заявления - уведомления о начале реорганизации определен генеральный директор ООО "ВаККер".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-84511/2012 признаны недействительными: решения общего собрания участников ООО "Эрастрой Профит" от 23.06.2011, оформленные протоколом общего собрания участников от 23.06.2011 N2; передаточный акт ООО "Эрастрой Профит" (ОГРН 1027739456876), реорганизуемого в форме присоединения к ООО "Биоспорт" (ОГРН 1097746311486), утвержденный протоколом общего собрания участников ООО "Эрастрой Профит" от 23.06.2011 N2; договор о присоединении ООО "ВаККер", ООО "Эрастрой Профит", ООО "Строительная компания "Хольц КОНСТРУКТОР" к ООО "Биоспорт" от 23.06.2011.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-74036/12-158-721 установлено, что решения общего собрания участников ООО "Эраст профит", оформленных протоколом от 30.08.2011 N 2/1, решения совместного общего собрания участников ООО "ВаККер", ООО "Эрастрой Профит", ООО "Строительная компания "Хольц Конструктор" и ООО "Биоспорт", оформленных протоколом от 24.08.2011 N 1, а также решение общего собрания участников ООО "Биоспорт", оформленных протоколом от 15.11.2011 N 2, признаны недействительными.

Таким образом, решение общего собрания ООО "Эрастрой Профит" N 2 от 23.06.2011, решение единственного участника ООО "Биоспорт" N 2 от 23.06.2011, которыми утвержден договор о присоединении ООО "ВаККер", ООО "ЭрастройПрофит" и ООО "Строительная компания "Хольц КОНСТРУКТОР" к ООО "Биоспорт", заявителем для подачи заявления - уведомления о начале реорганизации определен генеральный директор ООО "ВаККер", не имеют юридической силы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с тем, что оспариваемые решения не имеют юридической силы, заявления о государственной регистрации, поданные в Инспекцию, подписаны неуполномоченным лицом. Таким образом, представление в регистрирующий орган не имеющих юридической силы решений и заявления о регистрации, подписанного и поданного от имени юридического лица неуполномоченным лицом, является непредставлением определенных Законом о регистрации, необходимых для государственной регистрации документов, а именно: заявления, подписанного заявителем, что в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации влечет отказ в государственной регистрации.

Судебная коллегия считает, что решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 05.10.2011 N 368912А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Эрастрой профит" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Биоспорт", а также решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 01.09.2011 N 330242А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушают права законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительными решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 05.10.2011 N 368912А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Эрастрой профит" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Биоспорт", а также решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 01.09.2011 N 330242А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Вместе с тем, судом первой инстанции, правомерно отказано в удовлетворении требований заявителей о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, поскольку запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с вышеуказанными нормами права. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом. Исходя из изложенного, при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись (либо ее исключение), произведенная на основании такого решения.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-14607/12 отменить в части.

Признать недействительными решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 05.10.2011 N 368912А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Эрастрой профит" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Биоспорт", а также решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 01.09.2011 N 330242А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в установленном порядке.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина