Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 14АП-5258/12

г. Вологда

08 августа 2012 г.

Дело N А05-10249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года по делу N А05-10249/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Трейд" (ОГРН 1102901005008, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027700355935, далее - Страховая компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб., составляющих часть страхового возмещения по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 23.05.2011 N ИМЮЛ-11-000019-29, а также 5 000 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 06.10.2011.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество увеличило размер исковых требований до 896 786 руб. 39 коп. в части страхового возмещения, до 48 825 руб. 03 коп. в части процентов. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Страховой компанией заявлен встречный иск о признании недействительным заключенного сторонами договора страхования от 29.05.2011 N ИМЮЛ-11-000019-29.

Решением суда от 12 мая 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки от 15 мая 2012 года со Страховой компании в пользу Общества взыскано 886 786 руб. 39 коп. страхового возмещения, 48 825 руб. 03 коп. процентов, а также 1768 руб. 27 коп. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19 790 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Со Страховой компании в доход федерального бюджета взыскано 19 912 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Страховая компания решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что у страхователя отсутствовал страховой интерес в сохранении застрахованного имущества, что является основанием для признания его ничтожным. Указывает на то, что у Страховой компании отсутствовала возможность установить факт наступления страхового события, а также размер причиненного ущерба, в связи с непредставлением истцом полного пакета документов. Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Считает, что истец ввел суд и ответчика в заблуждение относительно стоимости причиненного ущерба. Указывает на то, что на момент пожара (12.06.2011) котельная не полностью была восстановлена, поскольку ранее (12.03.2011) произошел аналогичный пожар.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 29.05.2011 N ИМЮЛ-11-000019-29, по условиям которого Страховая компания (страховщик) обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить Обществу (страхователь) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, возникшие в связи с повреждением, утратой, гибелью застрахованного договором имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Договор заключен в соответствии с "Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц" от 22.03.2010 (далее - Правила страхования) на основании заявления на страхование от 20.05.2011, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора по нему застраховано следующее имущество:

- здание столярного цеха площадью 1374 кв.м, страховая стоимость 6 098 526 руб. 20 коп.,

- производственное оборудование в соответствии со списком имущества (приложение N 1 к договору), страховая стоимость 5 503 615 руб. 49 коп., - товарные запасы (сырье - доска обрезная) по контрактной стоимости приобретения, страховая стоимость 3 000 000 руб.,

- товарные запасы (готовая продукция - вагонка) по контрактной стоимости приобретения, страховая стоимость 3 397 858 руб. 40 коп.

- здание котельной с оборудованием, страховая стоимость 2 000 000 руб.

Общая страховая стоимость застрахованного имущества составляет 20 000 000 руб. Территория страхования - г. Архангельск, ул. Тарасова, дом 32. Срок действия договора страхования установлен с 25.05.2011 по 24.05.2012.

Перечень страховых рисков согласован сторонами в разделе 3 договора страхования. В состав страховых рисков включен пожар - неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Согласно пункту 4.6 договора страховая премия составляет 80 000 руб., из которых 30 000 руб. подлежат уплате в срок до 27.05.2011, 25 000 руб. - в срок до 27.08.2011 и 25 000 руб. - в срок до 27.11.2011.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена безусловная франшиза 10 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно 11 июня 2011 года около 20 часов в здании котельной произошел пожар, в результате которого повреждено помещение котельной и её оборудование.

Обществом подано заявление об убытке (страховой выплате) от 14.06.2011 N У-ИЮЛ/II - 000011-29.

Бездействие Страховой компании по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями договора страхования и статей 309, 310, 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал страховщика обязанным выплатить страхователю страховое возмещение в сумме 886 786 руб. 39 коп., а также начисленные проценты в размере 48 825 руб. 03 коп. В удовлетворении встречного иска Страховой компании к Обществу о признании договора страхования недействительным суд отказал ввиду неподтвержденности доводов об отсутствии у истца интереса в сохранении застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая - пожара - подтверждается материалами дела.

Из пункта 1 статьи 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

В апелляционной жалобе, а также в обоснование встречных исковых требований Страховая компания ссылается на отсутствие документально подтвержденного имущественного интереса истца в отношении застрахованного имущества, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности его на застрахованное имущество, что является обязательным условием в соответствии с пунктом 7.4.3 Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано: при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования, не обосновала, каким образом непредставление истцом документов, свидетельствующих о праве собственности на застрахованный объект, влияет на вопрос о наличии или об отсутствии страхового интереса у страхователя.

Напротив Общество представило доказательства наличия у него интереса в сохранении имущества. В данном случае договор страхования был заключен арендатором имущества, о данном факте Общество указало в заявлении на страхование. В подтверждение в материалы дела представлены договор аренды от 16.06.2010 N 1/2010, заключенный Обществом и индивидуальным предпринимателем Мищенко Н.П., на основании которого Обществу во временное владение и пользование передан столярный цех, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Тарасова, дом 32, площадью 1053,7 кв.м, а также договор аренды оборудования и других технических средств от 16.06.2010 N 2/2010, в соответствии с которым в пользование Общества, в составе другого имущества, передан отопительный модуль на базе котла серии КВД 1,2. Право собственности Мищенко Н.П. на здание столярного цеха подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2005 N 008290

Данные документы свидетельствуют наличие интереса истца в сохранении используемого им имущества, на момент пожара срок действия договоров не истек, имущество не было возвращено арендодателю, арендатор был заинтересован в восстановлении поврежденной пожаром котельной в целях дальнейшей эксплуатации столярного цеха. Довод Страховой компании о том, что котельная, созданная без получения разрешения на строительство, является самовольной постройкой, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал, каким образом вопрос о принадлежности застрахованного имущества на основании договора аренды влияет на вопрос о наличии или об отсутствии страхового интереса у страхователя.

Кроме того, в материалах дела не усматривается, что на момент заключения договора страхования ответчик предъявлял какие-либо требования относительно необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на страхуемое имущество. О принадлежности истцу застрахованного имущества на основании договоров аренды ответчик был информирован.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия возможности у Страховой компании установить факт наступления страхового события, а также размера причиненного ущерба, в связи с непредставлением истцом полного пакета документов, являются несостоятельными.

Наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждено постановлением ОНД Ломоносовского, Варавино - Фактория, Майская горка округов г. Архангельска УНД ГУ МЧС России по Архангельской области от 11.007.2012 N 60/37, актом осмотра от 22.06.2011, письмом МЧС от 25.07.2011 N1481-2-6-9/3.

В направленном Обществу письме от 05.09.2011 Страховая компания подтвердила своевременное получение основного пакета документов, необходимых для решения вопроса о признании пожара 14.06.2011 страховым случаем, при этом запросила дополнительные документы, не являющиеся необходимыми для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Размер причиненного ущерба определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта, и стоимости поврежденных при пожаре товарных запасов, определенной актом осмотра место происшествия от 22.06.2011. Согласно выполненному экспертом заключению от 11.03.2012 N 25/12-СД стоимость восстановительного ремонта (приведения в состояние, предшествующее пожару) здания котельной с оборудованием, расположенного по адресу: г. Архангельск. ул. Тарасова, дом 32, по состоянию на 11 июня 2011 года составила 872 786 руб. 39 коп. Результаты экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось. Актом осмотра места происшествия, составленным 22.06.2011 представителями ООО "Архангельское общество оценщиков" с участием представителя Страховой компании (Акопджанян Т.Э.) и Общества (Мищенко Н.П.), установлено при пожаре повреждены 2 пакета готовой продукции (брусок хвойный, 50 х 50 мм, длиной 2,1 м), стоимостью 12 000 руб. за куб.м. каждый, всего на сумму 24 000 руб.. Объем и стоимость поврежденных товарных запасов ответчиком не оспорены.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и неотражении о заявленном ходатайстве в судебном акте не принимается.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, место нахождения доказательства.

Протокольным определением от 17.04.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано правомерно в связи с тем, что заявителем не обосновано правовое значение обстоятельств для разрешения настоящего спора по существу, которые подлежат установлению на основании истребуемых доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что на момент пожара (12.06.2011) котельная не полностью была восстановлена, поскольку ранее (12.03.2011) произошел аналогичный пожар, документально не подтвержден. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния объекта страхования.

Поскольку страховщик не доказал доводы, положенные в обоснование встречных исковых требований, оснований для признания договора страхования недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Так как факт наступления страхового случая, размер ущерба доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в сумме 886 786 руб. 39 коп. (размер которого определен на основании экспертного заключения и акта осмотра места происшествия за минусом безусловной франшизы), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2011 года до даты рассмотрения дела в размере 48 825 руб. 03 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года по делу N А05-10249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев