Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-25148/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-133310/11-105-1200

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "СК "ОТЕЧЕСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012

по делу N А40-133310/11-105-1200

по иску ОАО "СК "ОТЕЧЕСТВО"

к РСА

о взыскании 18 499 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "ОТЕЧЕСТВО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-133310/11-105-1200.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы апелляционная жалоба ОАО "СК "ОТЕЧЕСТВО" поступила 31.07.2012.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с апелляционной жалобой ОАО "СК "ОТЕЧЕСТВО" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: позднее получение копии судебного акта, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, на котором судом первой инстанции было принято оспариваемое решение, и не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на заявление, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении рассмотрения заявления РСА от 14.05.2012 была направлена заявителю по адресу: Москва, 4-я Магистральная, д. 11, стр. 2 и была получена истцом 18.05.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д. 116).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 19.06.2012.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Пункт 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока, если признает причины пропуска срока уважительными. При этом с момента поступления решения до истечения срока на подачу жалобы имелось более десяти дней для подачи в установленный срок жалобы, при том, что фактически она была подана по истечении более трех недель с момента получения копии оспариваемого судебного акта.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ОАО "СК "ОТЕЧЕСТВО" уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ОАО "СК "ОТЕЧЕСТВО" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "СК "ОТЕЧЕСТВО" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-133310/11-105-1200.

2. Апелляционную жалобу ОАО "СК "ОТЕЧЕСТВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-133310/11-105-1200 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ОАО "СК "ОТЕЧЕСТВО" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах, приложенные к ней документы на 41 (сорок одном) листе, оригинал справки на возврат госпошлины на 1 (одном) листе

Судья

А.М. Елоев