Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 20АП-2924/12

Тула

10 августа 2012 г.

Дело N А62-617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2012 года по делу N А62-617/2012 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН 1026701424133) к закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (ОГРН 1026700922698) о взыскании 10 857 734 руб. 01 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" о взыскании 10 785 737 руб. 41 коп. задолженности по договорам поставки газа N 48-5-0082/11 от 22.11.2010 и N 48-7-5132/11 от 26.04.2011 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 996 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.04.2012 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя свою позицию, ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что при начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не был принят во внимание объективный характер причин их невыплаты, связанный с кризисной ситуацией в экономике страны и в частности с тяжелым материальным положением ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры на поставку газа N 48-5-0082/11 от 22.11.2010 и N 48-7-5132/11 от 26.04.2011, согласно которым истец принял на себя обязательства поставлять ответчику в 2011 году природный газ, а ответчик обязался принимать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, установленные договорами.

Во исполнение условий договоров истец произвел поставку ответчику газа в период с 01.11.2011 по 30.11.2011 на общую сумму 14 616 737 руб. 41 коп., что подтверждается актом на количество поданного-принятого газа, товарной накладной на отпуск газа. Ответчиком оплата за поставленный газ в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком по существу.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Рославский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" основного долга, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, а именно в части обоснованности взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 996 руб. 60 коп.

Начисляя сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 71 996 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из периода просрочки оплаты основного долга в размере 10 785 737 руб. 41 коп. за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 по ставке рефинансирования 8% годовых.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Рославский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" обязательств по оплате договоров поставки газа, арбитражный суд области по праву применил к ответчику определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка может быть снижена, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Поскольку взыскание процентов за пользование денежными средствами имеет своей целью компенсировать их отсутствие, то суд первой инстанции с учетом требований статьи 395 ГК РФ при расчете их размера обоснованно руководствовался ставкой рефинансирования.

Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства в материалах дела нет, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения их размера.

Довод заявителя относительно тяжелого материального положения в связи с мировым финансовым кризисом, а также о наличии задолженности перед ним третьих лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу причин освобождающих от обязанности своевременно выполнять договорные обязательства.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера процентов за пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2012 по делу N А62-617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина