Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 02АП-3791/12

г. Киров

24 июля 2012 г.

Дело N А82-15078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН: 1097604013869, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Собинова, 32А)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012 по делу N А82-15078/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ОГРН: 1047600410440, место нахождения:150023, г.Ярославль, ул.Гагарина, 69)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН: 1097604013869, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Собинова, 32А)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН: 1097604013869, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Собинова, 32А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ОГРН: 1047600410440, место нахождения:150023, г.Ярославль, ул.Гагарина, 69)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (далее - Общество-1, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - Общество-2, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 95.000 рублей неосновательного обогащения, 7.835 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении 20.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.002руб.20коп. и о возмещении 12.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" удовлетворены частично, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Колибри" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Колибри" с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску в размере 2.000 рублей не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 02.05.2012 в обжалуемой части и взыскать с истца в его пользу судебные расходы на представителя в полном объёме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Колибри" судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поэтому сумма расходов должна быть взыскана с истца в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решение суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для защиты своих интересов Общество-2 заключило соглашение N 77 от 09.04.2012 на оказание юридических услуг с адвокатом Адвокатской Палаты Ярославской области Васильевым А.В., согласно которому услуги адвоката заключались в составлении встречного искового заявления, возражений в арбитражный суд, ведению дела в суде первой инстанции и подлежали оплате в размере 12.000 рублей (л.д.90).

Оплата оказанных услуг произведена квитанцией от 18.04.2012 N 448.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2012 Общество-1 заявило о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов и полагает их подлежащими уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и правомерно счел доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела (с учетом фактических действий, произведенных представителем ответчика, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства и сложности дела) суд уменьшил судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу Общества-2, до 2.000 рублей, так как посчитал, что сумма, заявленная ко взысканию, превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Общества-1 в пользу Общества-2 2.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012 по делу N А82-15078/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН: 1097604013869, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Собинова, 32А) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева