Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-16999/12

г.Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-1958/12-122-17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Поташовой Ж.В. и Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайкина Аркадия Михайловича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-1958/12-122-17, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хайкина Аркадия Михайловича (ОГРН 304770000557393, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 35, кв. 12)

к Префектуре СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403, 129090, г. Москва, проспект Мира, д. 18)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	индивидуальный предприниматель Хайкин А.М. паспорт 45 05 103585; Симаков А.В. по доверенности от 06.06.2012; Лосева А.Н. по доверенности от 23.05.2012;
от ответчика:	Николаев А.А. по доверенности от 06.07.2012 N Д-99/12;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хайкин Аркадий Михайлович (далее- ИП Хайкин А.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее- Префектура СВАО г.Москвы, ответчик) о признании незаконными действий по невключению торговых павильонов по адресу: г.Москва, пр.Мира, вл.182, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории СВАО г.Москвы и возложении на ответчика обязанности совершить действия по включению указанного объекта в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории СВАО в соответствии с п.13 ч.II Приложения I к постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП, а также иные действия, регламентированные частью III этого постановления, по включению объекта в схему размещения.

Решением от 20.04.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемые действия соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд также указал, что Префектура СВАО г.Москвы не имеет полномочий по включению в схему торговых павильонов ИП Хайкина А.М.

Не согласившись с принятым решением, ИП Хайкин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле. Полагает, что обязанностью ответчика является предложение Москомархитектуре включить соответствующий земельный участок и действующий объект заявителя (торговый павильон), законно расположенный на этом участке, в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 27 марта 2003 года на основании распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от 11 марта 2003 года N 557 между Московским земельным комитетом (Москомзем) и индивидуальным предпринимателем Хайкиным А.М. заключен договор аренды земельного участка (краткосрочный) N М-02-508569.

В соответствии с п.1.1 договора его предметом является земельный участок, общей площадью 90 кв.м., состоящий из двух обособленных земельных участков Р1-кадастровый номер 770223001012, площадью 45 кв.м., и Р2-кадастровый номер 770223001025, площадью 45 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, проспект Мира, вл.182, предоставленный в аренду для эксплуатации торговых павильонов с выкупом права аренды.

05 декабря 2003 года указанный договор зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы (номер регистрации 77-01/02-326/2003-368).

Департаментом земельных ресурсов г.Москвы в адрес индивидуального предпринимателя Хайкина А.М. было направлено уведомление, согласно которому обязательства по договору аренды земельного участка от 27 марта 2003 года N М-02-508569 во исполнение постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в г.Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", с 08 октября 2011 года прекращаются на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 ноября 2011 года Префектурой СВАО г.Москвы был направлено ответ на обращение ИП Хайкина А.М., из которого следует, что постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в г.Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", в соответствии с которым Префектура не имеет полномочий по самостоятельному включению в схему торговых павильонов ИП Хайкина А.М., поскольку Префектура только направляет предложения либо заявку в установленном порядке другому исполнительному органу, и после прохождения определенной процедуры утверждает разработанную Москомархитектурой схему либо решение МВК о согласовании включения в схему мест размещения нестационарного торгового объекта.

Полагая незаконным действия Префектуры СВАО г.Москвы по невключению торговых павильонов по адресу: г.Москва, пр.Мира, вл.182, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории СВАО г.Москвы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено в апелляционном суде, рассматривая спор, Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ правильную оценку представленным сторонами доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно ст.2 названного Закона порядок включения в схему размещения, указанную в ч.1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее Правила).

Согласно п.2 Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Пунктом 4 Правил установлено, что для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (далее Порядок), утвержден постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

В соответствии с указанным Порядком Москомархитектура по предложению префектур, собранных на основании предложений муниципальных образований, разрабатывает проект схемы размещения по округам.

После чего направляет в префектуру, которая согласует его с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (в случае размещения объектов на природных и озелененных территориях) и/или Департаментом культурного наследия города Москвы (в случае размещения объектов в границах территорий и зон охраны объектов культурного наследия), и другим организациям.

Одновременно с направлением проекта схемы размещения на согласование в указанные организации префектура направляет проект схемы на согласование в муниципальные Собрания внутригородских муниципальных образований.

После получения всех необходимых согласований проект направляется в Межведомственную комиссию по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы (далее МВК).

При этом согласно пункту 23 названного Порядка для включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов (внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов) префектура административного округа города Москвы направляет в Правительство Москвы либо в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, заявку с указанием предлагаемых изменений и обоснованием необходимости внесения таких изменений, в том числе с указанием сведений, перечисленных в данном пункте.

В случае если МВК согласует включение в схему, такое решение МВК подлежит дальнейшему утверждению распоряжением префектур (пункты 25 и 26 Порядка).

Учитывая указанный порядок, 25 апреля 2011 года Префектурой СВАО г.Москвы распоряжением N 243 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы и схемы размещения нестационарных торговых объектов сезонной сети на территории ОАО "ГАО "ВВЦ".

Данное распоряжение заявителем не оспорено.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, Префектура СВАО г.Москвы не имеет полномочий по включению в схему торговых павильонов индивидуального предпринимателя Хайкина А.М.

Как указывалось выше, Префектура только направляет предложения либо заявку в установленном порядке другому исполнительному органу, и после прохождения указанной выше процедуры утверждает разработанную Москомархитектурой схему либо решение МВК о согласовании включения в схему мест размещения нестационарного торгового объекта.

Кроме того, включение места торговли в схему размещения осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, то есть разработка такого порядка исключительная компетенция органа власти.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы об обязанности ответчика предложить Москомархитектуре включить торговый павильон заявителя в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах права.

Ссылка заявителя на наличие законного права на размещение торгового объекта (павильона) на земельном участке по адресу: г.Москва, пр.Мира, вл.182, предоставленного договором аренды земельного участка от 27.03.2003 N М-02-508569, апелляционной коллегией признается несостоятельной, поскольку предоставление земельного участка осуществляется при наличии права, предоставленного решением МВК.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ИП Хайкина А.М. на нормы Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку они не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Представленное заявителем решение Муниципального собрания "Алексеевское" от 24.02.2011 N 44/5 не свидетельствует об обязательности включения торгового павильона ИП Хайкина А.М. в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории СВАО г.Москвы, поскольку является промежуточным этапом согласования и носит рекомендательный характер.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма Префекта СВАО г.Москвы от 12.05.2011 N 6/3195 следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП составлен лист разногласий по объектам, предложения по которым не были учтены при актуализации схем размещения. При этом торговый павильон заявителя включен в указанный лист, поскольку расположен в красных линиях улично-дорожной сети магистрали 1 класса.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что оспариваемые действия полностью соответствуют нормам законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными. При этом ссылки предпринимателя на сохранение ответчиком павильонов аналогичного профиля по вышеназванному адресу об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на правильные по существу выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-1958/12-122-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров