Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 08АП-5775/12

город Омск

18 июля 2012 г.

Дело N А75-2143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5775/2012) индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012 о прекращении производства по делу N А75-2143/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича (ОГРНИП 304860516900041, ИНН 860504593840)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о признании недействительным представления от 21.11.2011 N 41/5/3-5639,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Денисенко Николай Николаевич - лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Денисенко Николай Николаевич (далее по тексту - ИП Денисенко Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону (далее по тексту - Отдел ГИБДД полиции ОМВД России по г. Мегиону, Отдел, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 21.11.2011 N 41/5/3-5639.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту также - Межрегиональное управление, третье лицо).

Определением от 14.05.2012 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду. При этом арбитражный суд указал, что оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку не содержит обязательных для него указаний, в связи с чем не влечет для него никаких правовых последствий.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Денисенко Н.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о ненарушении оспариваемым представлением прав и законных интересов предпринимателя. По утверждению ИП Денисенко Н.Н., нарушено его право на защиту от влияния не основанной на законе информации; оспариваемое представление также оказало влияние на нормальное осуществление законной предпринимательской деятельности заявителем.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", где полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления, не предусмотрено право вносить представления в иные государственные органы или учреждения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Денисенко Н.Н. в материалы дела поступили также заявления по существу доводов N 1 - N 5 по делу N А75-2143/2012.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Денисенко Н.Н. - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от третьего лица также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Кроме того, от Отдела ГИБДД полиции ОМВД России по г. Мегиону также поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированное тем, что заинтересованное лицо не получило апелляционную жалобу ИП Денисенко Н.Н.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Отдела в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Приложенные к апелляционной жалобе документы свидетельствуют о направлении копии апелляционной жалобы предпринимателя Отделу ГИБДД полиции ОМВД России по г. Мегиону по адресу, указанному Отделом, в том числе в своем ходатайстве об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Денисенко Н.Н. поддержал требования апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных заявлений.

ИП Денисенко Н.Н. также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции заявленное предпринимателем ходатайство удовлетворено в части приобщения к материалам дела копии постановления по делу N А75-1036/2011.

В части приобщения к материалам дела копии письма Отдела N 4115/3-2899 от 20.06.2012, копии письма ИП Денисенко Н.Н. исх. N 8-ГИБДД, копии свидетельства 86 АИ 490125 о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности, копии путевого листа б/н автобуса ИП 16.11.2011 заявленное предпринимателем ходатайство не удовлетворено, поскольку заявителем не исполнена обязанность по направлению дополнительных доказательств лицам, участвующим в деле. Кроме того, в отношении данной части дополнительных документов заявителем не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные документы возвращены ИП Денисенко Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заявления по существу доводов, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав ИП Денисенко Н.Н., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Отделом ГИБДД полиции ОМВД России по г. Мегиону была проведена проверка автотранспортных средств, принадлежащих предпринимателю, на соответствие требованиям ГОСТа Р 51160-98 к автобусам, предназначенным для перевозки детей.

По результатам проверки Отделом в адрес Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено представление от 21.11.2011 N 41/5/3-5639, в котором указаны сведения о выявленных нарушениях.

Полагая, что указанное представление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Денисенко Н.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое ИП Денисенко Н.Н. в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если такой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является представление Отделе ГИБДД полиции ОМВД России по г. Мегиону от 21.11.2011 N 41/5/3-5639, направленное последним в адрес Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Суд первой инстанции посчитал, что данное представление вынесено Отделом в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", где полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что процитированной нормой Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено право полиции вносить представления в иные государственные органы или учреждения (органы, осуществляющие властные полномочия).

Вместе с тем, несмотря на указанное, а также то, что оспариваемый заявителем акт носит название "представление", указанный документ никоим образом не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, не содержит обязательных для ИП Денисенко Н.Н. указаний (как и вообще каких-либо предписывающих указаний), в связи с чем не влечет для него никаких правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данное представление не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властно - распорядительных предписаний или запретов и по существу носит исключительно информационный характер, что подтверждается, в том числе, формулировкой начала представления - "..доводит до Вашего сведения..".

Доводы ИП Денисенко Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, а также в заявлениях по существу доводов, не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, представляют собой утверждение предпринимателя об обратном, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки ИП Денисенко Н.Н. на проведение в отношении него контролирующим органом проверки хозяйственной деятельности, а также на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А75-10036/2011, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 по делу N А75-10036/2011 о привлечении ИП Денисенко Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., также не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов именно оспариваемым представлением.

Более того, как следует из указанного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, довод ИП Денисенко Н.Н. о незаконном проведении в отношении него Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проверки судом апелляционной инстанции был отклонен со ссылкой на следующее.

Представление Отдела ГИБДД полиции ОМВД России по г. Мегиону N 41 /5/3-5639 от 21.11.2011, направленное в Межрегиональное управление, имело информацию с признаками нарушений лицензионных требований и условий, имеющих факт возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, что и явилось основанием для организации проведения внеплановой выездной проверки ИП Денисенко Н.Н. в соответствии с абзацем "а" подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, оспариваемое представление выдано Отделом ГИБДД полиции ОМВД России по г. Мегиону Межрегиональному управлению в рамках информационного взаимодействия, предусмотренного между различными органами, обладающими публичными полномочиями, и носит исключительно информационный характер, то есть само по себе не затрагивает прав и законных интересов ИП Денисенко Н.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, действия по его вынесению также не порождают экономического спора.

При данных обстоятельствах данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по рассматриваемому делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Денисенко Н.Н. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012 о прекращении производства по делу N А75-2143/2012 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков