Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-19602/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-50057/12-119-473

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:	Н.Н. Кольцовой, Б.С. Веклича
при ведении протокола	помощником судьи М.А. Шимкус

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.06.2012 г. по делу N А40-50057/12-119-473, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО "СУ N 155" (119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15)

к ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (103031, Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Хабаров С.В. - по дов. от 15.03.2012;
от ответчика:	Перевезенков П.С. - по дов. N 261от 21.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ N 155"(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 14.03.2012 по делу об административном правонарушении N 3.4-0441-ПС/0058-2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, свои выводы суд мотивировал тем, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения и наличии вины в его совершении.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ввиду того, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, а также указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, в котором изложил свою позицию.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЦУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 08.02.2012 N 441-пр проведена выездная проверка ЗАО "ТУКС-4" при строительстве объекта по адресу: Московская область, Красногорский р-он, Павшинская пойма, микрорайон N 1, корпус 19.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ЗАО "СУ N 155" обязательных требований законодательства, а именно заявителем:

1. нe представлен проект производства работ по устройству системы теплоснабжения Филиал ТЕКСВИН) -нарушены требования раздела проекта ОС договор N 13-19-05 лист 1, т.5.7.2, п. 5. 7.4 Свод правил СП 48.13330.2011 "СHиП l2-01-2004. Организация строительства";

2. не представлен проект производства работ по устройству вентилируемых фасадов (Филиал Калибровский завод) - нарушены требования раздела проекта ОС договор N 13-19-05 лист 1, ш.5.7.2, п.5.7.4 Свод правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства";

3. не представлен проект производства работ по устройству системы водопровода и канализации (Филиал ТЕКСВИН) - нарушены требования раздела проекта ОС договор N 13-19-05 чист 1, п.5.7.2, п.5.7.4 Свод правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства";

4. в представленном Общем журнале работ N 3 записи в общий журнал не включены данные о выполнении всех работ при строительстве объекта капитального строительства (работы по

По результатам проверки составлен акт N 3.4-0441-А/0043-2012 от 17.02.2012 г..

По факту выявленного нарушения ответчиком в отношении ЗАО "СУ N 155" составлен протокол от 29.02.2012 г.. N 3.4-0441-Пр/0052-2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.03.2012 г.. по делу N 3.4-0441-ПС/0058-2012, в соответствии с которым ОАО "ЦИУС ЕЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а также соблюдение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД 11-05-2007), утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (ч. 4 ст. 52 ГрК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в качестве заказчика выступает либо непосредственно заказчик, либо застройщик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утвержден порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", установлен порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации не предпринял всех необходимых и достаточных мер, однако не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которых должен осуществляться свою деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки в общий журнал работ N 3 обществом не включены сведения о выполнении всех работ при строительстве объекта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт совершения заявителем правонарушения подтвержден материалами дела, а именно актом проверки N 3.4-0441-А/0043-2012 от 17.02.2012, протоколом об административном правонарушении от 29.02.2012 г..

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Осуществление работ на проверяемом строительном объекте ЗАО "СУ N 155" подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 08.06.2012 г. в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что он не осуществлял строительство указанного объекта капитального строительства, а также не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в силу чего заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом правильно.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

При этом апелляционной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве дела об административном правонарушении, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-50057/12-119-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова