Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-18509/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-29800/12-142-278

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМП 963"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012

по делу N А40-29800/12-142-278, принятое судьей Филиной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фокс-К"

(ОГРН 1077746338438, 127273, Москва, ул. Декабристов, д. 20, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП 963"

(ОГРН 1037700208853, 103050, Москва, ул. Тверская, д. 22)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Звягинцева Л.В. по доверенности N 141-юр от 06.10.2011, Герасимова Т.И. по доверенности N 143-юр от 02.07.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фокс-К" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП 963" о взыскании задолженности в сумме 224 501 руб. 02 коп., из них: сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 501 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года по делу N А40-29800/12-142-278 взыскана с ООО "СМП 963" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Фокс-К" задолженность в сумме 224 501 руб. 02 коп., из них: сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 501 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 490 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не правомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 05.05.2012 только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.12.2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3-3с-7 на оказание охранных услуг строительной организации, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта "Инженерные коммуникации для застройки по Русаковской улице, владение 37-39 (2 п.к.) (заказ 889-05-02)".

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец в период с января 2011 года по октябрь 2011 оказал ответчику услуги, что подтверждается актами об оказанных услугах.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2009 к указанному договору, являющегося неотъемлемой частью договора, оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в сумме 86 000 руб.

В соответствии с п.4.4 договора оплата услуг производится ежемесячно путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказании услуг).

В нарушение условий договора, статей 309, 310 ГК РФ, выставленные ответчику счета не оплачены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 200 000 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с неисполнением ответчиком своевременно обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно заявил о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 501 руб. 02 коп. за период с 14.01.2011 г.. по 06.02.2012 г..

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами период их начисления судом проверены и признаны обоснованными.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни период просрочки исполнения обязательства, ни сумму задолженности, на которую подлежат начислению проценты, ни представленный расчет.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 следует, что при применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Однако истец при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применял ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в зависимости от того, какая была ставка на день выставления счета за охрану. Поэтому оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

Более того, ссылка на тяжелое финансовое положение не может являться основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-29800/12-142-278 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМП 963" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский